Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2024 ~ М-735/2024 от 14.02.2024

Копия                                           УИД №--

2-2138/2024

2.171

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    10 июня 2024 года                                  город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2023 года истец приобрела у ответчика образовательные курсы по тарифу «Вип-продюсер», оплатив их с использованием кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), с участием посредника общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Финанс» (далее – ООО «Ритейл-Финанс»).

    С учетом процентов по кредиту стоимость курса составила 185 037 руб. 07 коп.

    Истец указывает, что приобретение курса происходило при следующих обстоятельствах.

    В начале июня 2023 года ответчик в сети Instagram опубликовал информацию о том, то набирает в «Фокус группу». Стоимость и иные условия указаны не были, продолжительность «Фокус группы» должна была составить 10 дней.

    В ответ на заявку истцу 12 июня 2023 года пришло в сети Instagram сообщение от ответчика о том, что истец прошла отбор.

    Следующий этап отбора должен был быть созвон.

    17 июня 2023 года истец созвонилась с ответчиком через Zoom-видеозвонок. На видео-звонке также присутствовала помощница ответчика ФИО4

    Получив паспортные данные истца, ответчик через посредника ООО «Ритейл-Финанс» разослал заявки в банки для одобрения кредита для оплаты стоимости курса. АО «ОТП Банк» одобрил кредит на сумму 185 037 руб. 07 коп. Далее ответчик объяснил, что для оформления кредитного договора необходимо лично в банке подписать договор, что истец и сделала.

    После оформления кредита 17 июня 2023 года истцу каких-либо документов, подтверждающих правоотношения с ответчиком, выдано не было.

    Через несколько дней после покупки курса началось обучение в бесплатной «Фокус группе», при этом «Фокус группа» не являлась частью основного курса. Истец была добавлена в чат в мессенджере Telegram.

    Обучение в «Фокус группе» оказалось некачественным: не было организации, участников игнорировали, не выходили с ними на связь. В момент нахождения в чате в мессенджере Тelegram истец узнала, что у ответчика существует сайт, на котором опубликована оферта.

    24 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной за курс денежной суммы. Сообщение было отправлено в мессенджере Telegram.

    6 июля 2023 года истец повторно потребовала возврата денежной суммы.

    12 июля 2023 года истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

    Отказав в удовлетворении требования истца, ответчик обвинил ее в потребительском экстремизме и опубликовал ее фото с негативными комментариями.

    Согласно информации на сайте https://polevoy.online/ обучение должно было начаться 22 августа 2023 года, то есть требование о возврате уплаченной денежной суммы направлено до начала курса.

    Пунктом 7.1 оферты предусмотрено, что в случае расторжения оферты по инициативе заказчика до начала первого модуля программы, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты услуг, выбранных заказчиком из числа оказываемых исполнителем, возвращаются в полном размере от суммы, перечисленной исполнителю, за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, в том числе банковских комиссий и комиссий платежных систем, взимаемые при переводе денежных средств на счет исполнителя и со счета исполнителя.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 185 037 руб. 07 руб., неустойку в размере 173 506 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил также взыскать почтовые расходы в размере 456 руб. 36 коп. и 546 руб. 36 коп., в остальной части требования поддержал.

    В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены; до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года истец приобрела у ответчика курсы по продюсированию стоимостью 173 506 руб., оплатив стоимость курса с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 3040212385 от 17 июня 2023 года.

    В спецификации к кредитному договору указаны данные о «предприятии» - ИП ФИО2

    Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит приобретен для целей оплаты товаров/услуг – курса по продюсированию стоимостью 173 506 руб.

    Согласно справке АО «ОТП Банк» от 8 мая 2024 года, договор и счет закрыты 11 апреля 2024 года. За весь период погашения задолженности было внесено платежей на общую сумму в размере 184 958 руб. 41 коп., из них было списано: на погашение основного долга – 173 506 руб., на погашение процентов – 11 472 руб. 69 коп.

    Отказавшись от курса, истец просила возвратить уплаченные денежные средства.

    11 июля 2023 года истец на электронный адрес ответчика направила претензию.

    12 июля 2023 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

    20 ноября 2023 года истец повторно направила ответчику претензию.

    Письмом от 30 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования претензии.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, фактически реализовала право на отказ от договора возмездного оказания услуг.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости фактически неоказанных услуг.

    Доказательств фактически понесенных расходов в рамках заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

    При рассмотрении дела представитель истца утверждал, что фактически какие-либо услуги ответчиком не оказывались.

    В связи с этим, принимая во внимание, что в рамках данного договора с ответчиком допустимых доказательств оказания истцу услуг по прохождению курса по продюсированию не представлено, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению заключенного с истцом договора, с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору в размере 173 506 руб.

    Поскольку оплата договора производилась истцом с использованием кредитных денежных средств, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 11 472 руб. 69 коп. являются для истца убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

    На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

    Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 93 489 руб. 35 коп. (173 506 + 11 472,69 + 2000) x 50%).

    Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу при рассмотрении дела не заявлялось.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

    Из материалов дела следует, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены на общую сумму 61 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 61 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1002 руб. 72 коп. (456,36 + 546,36), что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1002 руб. 72 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 199 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: ---) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной по договору суммы 173 506 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 472 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 93 489 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: ---) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 199 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                          Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                     Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2024 года.