Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2022 ~ М-1536/2022 от 14.03.2022

дело № 2-2947/2022

уид 23RS0040-01-2022-002008-12

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            06 декабря 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова А. И. к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи,

установил:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что на протяжении 4 месяцев он испытывал острые боли, сопоставимые с пытками от заболевания шейного отдела позвоночника, левого плеча, левой лопатки и левого предплечья. При этом ответчиком не была проведена своевременная диагностика заболевания и эффективное лечение. Так, с 1999-го года истец страдает заболеванием поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, сколиоз), заключением Врачебно-Консультационной Комиссии 06.05.1999 противопоказаны сидячая работа, связанная с тряской и поднятием тяжестей. В 2013-м и 2016-м годах истец был сбит автомобилями, при этом удар автомобилями в большей степени приходился по обеим ногам, в особенности по обеим голеням. В 2013-м более всего пострадала правая голень и правый коленный сустав, в 2016-м более всего были травмированы левый голеностоп (растяжение связок) и левая голень с левым коленным суставом. 27.07.2019 занимался профессиональной деятельностью - вел видеосъемку однако без предупреждения внезапно был схвачен сотрудниками Росгвардии, которые выкрутили истцу руки, бросили на асфальт, разбили видеокамеру, затем несли с выкрученными руками. С января 2021 у истца стали появляться боли в шейном отделе позвоночника после примерно 1 часа работы на компьютере. 25.03.2021 после прогулки по городу во время ветреной погоды истца просквозило и появились боли в области шеи, левой лопатки и левого плеча и примерно в тот же период боли в области левого коленного сустава при ходьбе и приседаниях, левая нога полностью не сгибалась. 15.04.2021 истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 3 по ул. Ставропольской по месту регистрации проживания в г.Краснодаре. Истцу было назначено медикаментозное лечение, был выписан лист нетрудоспособности с 15 по 29 апреля 2021. Однако, боли не исчезли окончательно, о чем истец сообщил на приеме дежурному терапевту 28.04.2021, который отказал в продлении листа нетрудоспособности, рекомендовал продолжить лечение одновременно с применением витаминов «мильгамма». Поскольку боли продолжались, 17.05.2021 истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 4, поскольку она находится по месту шаговой доступности от фактического места проживания. Дежурным терапевтом была назначена первичная медицинская помощь в виде укола лекарства «долобене», была сделана кардиограмма, был открыт лист нетрудоспособности. 20.05.2021 истец обратился за медицинской помощью к участковому терапевту ФИО4, который осмотрел его, выписал направление на уколы лекарством «дексалгин» и «мильгамма», рекомендовал «долобене гель», «мидокалм», продлил лист нетрудоспособности. 26.05.2021 истец прибыл на прием к ФИО4, боли ослабли но продолжались. Был выписан «дексокето-профен», «мидокалм»,«мильгамма», «долобене гель», назначен рентген коленных суставов на 07.06.2021, назначено физиотерапевтическое лечение электротерапией и ультразвуком 10 сеансов 1 раз в день. 31.05.2021     истец обратился к терапевту на приеме с жалобами на продолжающиеся боли в области левой лопатки, левом плече и левом коленном суставе. Боль также появлялась в левой лопатке и левой руке при поднятии тяжестей более 5 кг. Терапевт отказался продлевать больничный лист, назначил лечение «избегать физических нагрузок», назначил рентгенографию коленных суставов, которая была проведена 07.06.2021. ФИО4 на приеме 31.05.2021 не стал дожидаться результатов рентгена коленных суставов 07.06.2021, не назначил рентгеновское исследование ни левого плеча, ни шейного отдела позвоночника, ни КТ-исследование указанных областей с болевыми синдромами, лишил истца возможности пройти назначенное им же лечение физиотерапией 10 сеансов 1 раз в день в поликлинике № 4 с 27.05.2021 по 09.06.2021, поскольку невозможно одновременно работать, или искать работу и посещать поликлинику на лечебные сеансы. На 31.05.2021 истец посетил только 2 сеанса и просил Куликова предоставить возможность пройти курс лечения назначенный им же. 31.05.2021 он обратился к заместителю главного врача ФИО5 с письменным заявлением продлить больничный лист по причинам продолжающихся болей и необходимости 8 лечебных сеансов, но она ответила устным отказом, предложила пригласить к ней ФИО4, на что он отказался. Однако, ФИО4 в тот же день организовал прием у невролога ФИО10, который осмотрел истца и назначил лечение, однако на его просьбу продлить лист нетрудоспособности и выдать дневник приема ФИО10 ответил отказом, заявив что он должен подать запрос главному врачу, что истец и сделал, дневник приема у ФИО4 и ФИО9 был выдан 15.06.2021. ФИО4 и ФИО9 не назначили ни рентгеновское исследование левой лопатки и левого плеча, шейного отдела позвоночника, ни КТ (компьютерную томографию), ни МРТ (магнитно-резонансная томография) для определения причин болей в левом плече и левой лопатке. 09.06.2021    на заседании врачебной комиссии также не было назначено ни рентгеновского, ни КТ, ни MPT-исследований шейного отдела позвоночника, левого плеча и левой лопатки. Рентгенография грудного отдела позвоночника была назначена лишь 15.06.2021 неврологом ФИО11 на 30.06.2021, которая не показала причин болей. КТ-исследование левого плечевого сустава было назначено лишь 23.06.2021 на заседании врачебной комиссии, талон был выдан на 23.07.2021. В тот же день комиссией была назначена рентгенография шейного отдела позвоночника, талон выдан на 30.06.2021. Несмотря на то, что не были выяснены причины острых болей в указанных зонах, комиссией отказано выдать лист нетрудоспособности и истец был признан трудоспособным и с продолжающимися болями должен был искать работу и работать по 8 часов в день. 02.06.2021    он прибыл в поликлинику № 4 на прием за оказанием медицинской помощью с умеренной болью в указанных проблемных местах, но дежурный сотрудник сообщила, что на ближайший прием талоны к терапевту ФИО4 были только на 09.06.2021, а попасть на прием к дежурному терапевту возможно только с острой болью. Истцу было отказано в приеме у дежурного терапевта. 07.06.2021 был сделан рентген обоих коленных суставов, 08 июня истец получил заключение рентгенолога о гонартрозе обоих коленных суставов 2 степени (при 3-й степени требуется хирургическое вмешательство с возможной заменой коленных суставов). 09.06.2021    на приеме у ФИО4 истец сообщил, что боли в коленном суставе и лопаточной области продолжаются, однако он отказался выписать лист нетрудоспособности, несмотря на то, что 07.06.2021 был сделан рентгеновский снимок обоих коленных суставов и был вынесен диагноз двусторонний гонартроз 2 степени. ФИО4 пояснил, что идет разрушение коленных суставов, выписал лекарство Etoricoxibi 90 мг № 7, которое истец не смог купить по причине отсутствия средств, т.к. более года является безработным. Куликов пояснил, что при 3-й степени гонартроза уже необходимо хирургическое вмешательство, возможно замена суставов. ФИО4 категорически отказался выдать лист приема 09.06.2021. 09.06.2021    истец обратился к заместителю главврача ФИО5 с жалобами на продолжающиеся боли и отказ Куликова продлить лист нетрудоспособности, последней была назначена комиссионная экспертиза, состоящая из ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, хирурга ФИО8, невролога ФИО9, терапевта ФИО4 Истец пояснил членам комиссии об имеющихся болях, о том, что в 2013-м и в 2016-м годах был сбит автомобилем, 27.07.2019 сотрудники внутренних дел заломали ему руки, бросили на асфальт. С 1999-го года истец страдает заболеванием поясничного отдела позвоночника и ему противопоказаны врачебно-консультационной комиссией 06.05.1999 сидячая работа, связанная с тряской и поднятием тяжестей. 09.06.2021 после обследования врачебной комиссией истец был признан трудоспособным, несмотря на имеющиеся боли в лопаточной области и левом коленном суставе и несмотря на то, что не был установлен точный диагноз с использованием медицинских приборов: рентгена плечевого сустава, КТ и МРТ. Был поставлен диагноз: «Двусторонний гонартроз (коленных суставов) 2 степени, вне обострения. ДДЗП. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стационарное течение. Хроническая цервикоторакалгия в стадии компенсации без корешкового и мышечно - тонического синдрома и без двигательных нарушений. Даны рекомендации по режиму труда и отдыха. На момент осмотра Новоселов А.И. признан трудоспособным. Истец полагает действия ФИО5, ФИО4, Бондаренко и других членов врачебной комиссии незаконными, нарушением действующего законодательства РФ и конституционных прав гражданина России на оказание бесплатной медицинской помощи, поскольку по многочисленным заявлениям властей Россия является социальным государством, но не гитлеровским концентрационным лагерем, в котором нужно было идти на работу при любых болезнях и умереть с лопатой в руке. 09.06.2021 терапевт ФИО4 и невролог ФИО9 отказались выписать дневники приема со сведениями о приеме под предлогом нарушения закона о врачебной тайне. 10.06.2021 после 3 часов работы на компьютере у истца обострились до сильных боли в шейном отделе позвоночника и в области левой лопатки. Весь вечер до 1 часа ночи он лежал с острой болью, не мог пойти в больницу. 11.06.2021 утром боли ослабли, однако после 1 часа работы на компьютере боли в указанных областях усилились до сильных и истец прибыл в поликлинику № 4 за оказанием медицинской помощи. Однако, никакая медицинская помощь ФИО4 не была оказана, категорически отказался выписать больничный лист, под предлогом того, что истец не употребил выписанные им медикаменты, на которые у истца нет средств, ибо он более года является безработным, по причине 9-летнего расследования полицией уголовного дела по мошеннической продаже его жилища. ФИО4 категорически отказался выдать дневник приема за 11.06.2021, направил истца к неврологу ФИО9, который произвел осмотр проблемных зон и заявил, что нет оснований для выписки листа нетрудоспособности, отказался выписать дневник приема, не оказал никакой медицинской помощи. Весь вечер 11.06.2021 до 2 часов ночи истец лежал с острой болью, не мог заснуть. 12.06.2021    после обеда боль несколько ослабла и он подал заявление в полицию по возбуждению уголовного дела по фактам неоказания медицинской помощи. 13 и 14 июня 2021 почти целыми днями лежал и боли несколько ослабли. 15 июня 2021 после обеда усилились до острых боли в области левой лопатки и истец обратился за медицинской помощью к дежурному терапевту ФИО7, которая направила истца к неврологу ФИО11. ФИО11 осмотрела истца и, несмотря на имеющиеся у него острые боли в лопатке и плече, не оказала никакой медицинской помощи, не выписала больничный лист, не выписала никакой рецепт, отказалась выдать дневник приема. 18.06.2021 истеця обратился к ФИО5 с просьбой выдать дневники приема у ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 за 11 и 15 июня 2021, однако было устно отказано. 21.06.2021 истец обратился с острой болью на приеме к дежурному терапевту М.Салтыковой, которая совместно с неврологом ФИО9 произвели осмотр и сообщили мне устно, что я здоров. ФИО9 рекомендовал ходьбу, плавание, рациональный режим труда и отдыха, лист нетрудоспособности не был выписан. Никакая первичная помощь не была оказана. Жалобы к заместителю главного врача ФИО5 были безрезультатны. 22.06.2021 истец обратился с письменным заявлением к главному врачу Т.Диденко с просьбой провести КТ- и MPT-исследование левого плеча и левой лопатки с целью выяснения причин острых болей и выдать рекомендацию к применению аппарата вибрационной терапии «КЛАТРОНИК серии MSI-2571», при применении которого происходил мгновенный оздоровительный эффект, резкие боли в левой лопатке хотя и не исчезали, но ослабевали, принимали терпимый характер. Данная рекомендация позволяла просить у социальной защиты денежные средства на покупку данного лечебного прибора. На 23.06.2021 было назначено повторное заседание врачебной комиссии, которая снова отказала в выдаче листа нетрудоспособности, признала истца трудоспособным, однако, было назначено рентгеновское исследование шейного отдела позвоночника на 30.06.2021, КТ-исследование левого плечевого сустава, талон был выдан на 23.07.2021. Только 23.07.2021 проведенным КТ-исследование были выявлены причины острых болей в области левого плеча и левой лопатки: края тел позвонков деформированы за счет остеофитов. Структура позвонков неоднородна за счет явлений субхондрального склероза. Высота м/п дисков снижена. На уровне С6-С7 задняя диффузная протрузия диска до 3 мм. с левосторонней литерализацией. Заключение: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Протрузия м\п диска С6-С7. Истец указывает, что сотрудники ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Краснодара» при лечении не провели необходимого обследования состояния здоровья истца, не поставили правильный диагноз, не назначили необходимого лечения, своевременно не назначили диагностические исследования с применением аппаратуры. После прохождения лечения состояние здоровья восстановлено не было, лечение было не эффективно. Напротив, из-за бездействий врачей (сотрудников ответчика), у истца ухудшилось состояние здоровья. Считает действия сотрудников ответчика ненадлежащими, не соответствующими их назначению в области здравоохранения. Ухудшение здоровья связывает напрямую с отсутствием надлежащего лечения со стороны ответчика. Медицинская помощь была оказана медицинским учреждением ненадлежаще. Считает, что действия ответчика нарушили его права, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200.000 руб. Обязать ГБУЗ "Городская Поликлиника № 4 Города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края выдать ему листы нетрудоспособности за время его болезни с 01.06.2021 по 31.07.2021, выдать недостающие дневники приемов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что из заключения врачебно-консультационной комиссии от 06.05.1999 №436, что Новоселову А.И. по состоянию здоровья противопоказаны работы, связанные с подъемом и переносом тяжестей, тряской ездой.

15.04.2021 истцу был открыт листок нетрудоспособности, выданный ответчиком, по 28.04.2021. с 25.05.2021 по 24.05.2021 истцу также был открыт лист нетрудоспособности.

20.05.2021, 26.05.2021, 31.05.2021, истец обращался в ГБУЗ «Городская Поликлиника № 4 города Краснодара» МЗ КК с жалобами на боли в области левой лопатки и коленном суставе. Ему был поставлен клинический диагноз, выписаны лекарственные препараты.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК от 23.06.2021 на момент осмотра Новоселов А.И. признан трудоспособным, показаний для выдачи листка нетрудоспособности не усматривалось.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 23.07.2021 Новоселову А.И. дано заключение о состоянии здоровья: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Протрузия м/п диска С6-С7.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 31.10.2022 территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края эксперта качества медицинской помощи:

1.    Пациент впервые обратился в ГБУЗ «ГП № 4» М3 КК 17.05.2021. Согласно ВК № 4 ранее обслуживался в ГБУЗ «ГП № 3» М3 КК, медицинскую документации фактам обращения не представил. Давность заболевания уточнить не смог. «Возникновение болей в плечевых суставах считает последствиями неоднократных задержаний сотрудниками правоохранительных органов, которые «связывали руки за спиной». В 2005 был участником ДТП (наезд автомобиля), при котором получил растяжение связок коленных суставов, с чем связывает периодически возникающие боли в левом коленном суставе. Медицин документация по данным фактам не представлена.

2.    Согласно МК № 014-1993 пациент 17.05.2021 был осмотрен врачом-терапевтом. После объективного осмотра установлен предварительный диагноз: Остеоартроз левого коленного сустава, стадия обострения. Определен план обследования, назначено лечение. Пациент был признан нетрудоспособным. Динамически наблюдался врачом-терапевтом 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 31.05.2021. Выполнены лабораторные исследования от 27.05.2021: общий анализ крови, общий анализ мочи (результаты без патологии).

3.    После консультации врача-невролога 31.05.2021 и осмотра врача-терапевта установлен клинический диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия регресса. Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, вне обострения. Пациент был признан трудоспособным; даны рекомендации по медикаментозной терапии, соблюдению рационального режима труда и отдыха, занятиям плаванием.

4.    Пациенту проведены лабораторно-инструментальные исследования: биохимический анализ крови 02.06.2021, рентгенография коленных суставов от 07.06.2CIW рентген-признаки двустороннего гонартроза 2 ст.

5.    Пациент 09.06.2021 комиссионно осматривался врачами-специалистами (терапевтом, неврологом, хирургом) совместно с заведующим терапевтическим отделение «и.о. заместителя главного врача по КЭР, и.о. заместителя главного врача по медицинской части. После совместного осмотра пациенту установлен клинический диагноз: ДДЗП. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стационарное течение. Хроническая цервикоторакалгия в стадии компенсации без корешкового и мышечно-тонического синдрома и без двигательных нарушений. На момент осмотра пациент признан трудоспособным. Даны рекомендации по медикаментозной терапии, соблюдению рационального режима труда и отдыха.

6.    В период 15.06.2021, 21.06.2021 пациент осматривался врачами-специалистами (терапевтом, неврологом) данных за обострение имеющихся заболеваний не выявлено, был признан трудоспособным.

7.    Пациент 23.06.2021 повторно комиссионно осматривался врачами-специалистами (терапевтом, неврологом, хирургом) совместно с заведующим терапевтическим отделением, заместителем главного врача по КЭР, заместителя главного врача по медицинской части. «Назначенное специалистами лечение не принимал и не принимает, мотивируя это отсутствием денежных средств на покупку лекарственных препаратов. Агрессивен. Негативно настроен по отношению к врачам, угрожает подачей искового заявления в суд и прокуратуру. Настаивает на открытии листа нетрудоспособности, считая себя нетрудоспособным».

После комиссионного осмотра установлен диагноз: ДДЗП. Остеохондроз шейногрудного отдела позвоночника, вне обострения. Двусторонний гонартроз 2 ст., вне обострения. На момент осмотра признан трудоспособным.

Пациенту даны рекомендации по диете, медикаментозной терапии, повторному контролю анализов крови и мочи, дано направление на рентгенографию шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, КТ левого плечевого сустава.

8.    В период с 28.06.2021 по 06.07.2021 пациент был признан нетрудоспособным по поводу диагноза: Острый фарингит; выписан с выздоровлением. Проведены лабораторно - инструментальные исследования: мазок из зева и носа РНК SARS-Cov-2 от 24.06.2021- не обнаружено; общий анализ крови, общий анализ мочи от 29.05.2021: (результаты без патологии), биохимический анализ крови от 29.05.2021 (СРВ, ревматоидный фактор выше референсных интервалов); 30.06.2021 рентгенография левого плечевого сустава: без патологических изменений.

9.    20.07.2021 пациент обращался к врачу-неврологу по поводу жалоб на редкие боли в лопаточной области. После объективного осмотра установлен диагноз: ДДЗП. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стационарное течение. Неврологически трудоспособен хроническая цервикоторакалгия в стадии компенсации без корешкового и мышечнотонического симптома и двигательных ограничений. На фоне ранее назначенной терапии состояние улучшилось. Ранее несколько присутствующий легкий пароксизмальный алгический синдром регрессировал. Даны рекомендации по режиму труда и отдыха, занятие плаванием. ФТЛ на область левого плечевого сустава и коленных суставов.

На выполненной КТ шейного отдела позвоночника от 23.07.2021 выявлены дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Протрузия межпозвонкового диска С6-С7.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что медицинская помощь пациенту в условиях ГБУЗ «ГП № 4» МЗ КК оказана в соответствии с установленными клиническими диагнозами своевременно, качественно. Выявленные дефекты по ведению медицинской документации и объему лечебно-диагностических мероприятий не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая обоснованность и законность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Так, в силу статей 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лишь в случаях, предусмотренных законом – если он причинен нарушением имущественных прав граждан.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022░.