Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4/21-1/2020 от 28.10.2020

Материал №4/21-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Баков Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО4,

заинтересованных лиц – представителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО ФИО5,

представителя заявителя – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логиновой Евгении Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей в <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования Логинова Е.М. подозревалась и затем обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданским делам, хищении чужого имущества путем обмана в составе группы лиц в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Логиновой Е.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части обвинения в совершении четырех хищений путем обмана имущества ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО9 соответственно.

Логинова Е.М. обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании имущественного ущерба в размере 80 000 рублей, выплаченных ею адвокату по соглашению за ее защиту на стадии предварительного расследования, и в размере 20 000 рублей – понесенных расходов за оказание ей адвокатом юридической помощи при подготовке и разрешении заявления о реабилитации, мотивируя тем, что она была незаконно подвергнута уголовному преследованию, которое в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании представитель Логиновой Е.М. адвокат ФИО13. поддержал требования в полном объеме.

Прокурор и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Логиновой Е.М., указывая, что по результатам предварительного расследования Логиновой Е.М. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе уголовного дела, судья приходит к следующему.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> в отношении Логиновой Е.М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданским делам и хищении чужого имущества путем обмана в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> ФИО12 уголовное преследование в отношении Логиновой Е.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части обвинения в совершении хищения путем обмана имущества ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Е.М. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по двум составам по фактам мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО7

Как следует из представленных материалов, прекращение уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 состава) по обвинению Логиновой Е.М. в части совершения хищений путем обмана имущества ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО9 хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку по факту мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО10 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Таким образом, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Логинова Е.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку в отношении нее принято решение уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его полностью, в связи с чем отсутствуют реабилитирующие основания для удовлетворения ее права на возмещение имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Логиновой Евгении Михайловны о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 80 000 рублей, выплаченных адвокату по соглашению за защиту на стадии предварительного расследования, и в размере 20 000 рублей – понесенных расходов за оказание адвокатом (представителем) юридической помощи при подготовке и разрешении заявления о реабилитации, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Баков