Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-82/2022

УИД 50MS0270-01-2020-002858-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г.                           г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении Жукова А.И.,

у с т а н о в и л:

Жуков А.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении возражений относительно судебного приказа, указывая, что определение незаконно, поскольку суд не дал оценки действиям сотрудников почты, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по доставке судебной корреспонденции, что и послужило причиной его несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении Жукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена Жукову А.И. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой: «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что не заключал кредитного договора, о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ после наложения взыскания на заработную плату. Извещение о выдаче судебного приказа не получал, в связи с отсутствием в МКД почтовых ящиков и его временным не проживанием по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений.

Довод заявителя, что он узнал о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, сам по себе такой причиной не является.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Объективных и фактических сведений о причинах неполучения им копии судебного приказа, направленной судом в установленный срок по адресу регистрации Жукова А.И., заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками почты Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» является безосновательной в связи с отменой указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, при этом действующий порядок не является аналогичным.

Именно на заявителя законом возложено бремя указать и предоставить доказательства уважительности причин, препятствовавших заявлению возражений об исполнении судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по договору займа в отношении Жукова А.И. оставить без изменения, частную жалобу Жукова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова