Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7546/2021 от 07.06.2021

Судья: Викторова О.А. гражданское дело № 33-7546/2021

(гр. дело № 2- 486/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей –              Дудовой Е.И., Акининой О.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саушкиной Р.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.04.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саушкиной Р.И. к Носовой А.А., Вавилиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П. доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Саушкиной Р.И. – Чекуровой Ю.В., возражения ответчика Вавилиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саушкина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Носовой А.А., Вавилиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале 2017 года по просьбе своей внучки Носовой А.А. решила продать свою квартиру по <адрес> для приобретения квартиры большей площади и совместного проживания с внучкой. Данная договоренность была достигнута при условии, что купленная квартира будет оформлена на истицу. Истец продала свою квартиру по договору купли - продажи квартиры за 1040 000 рублей. Однако Носова А.А. ввела ее
в заблуждение и после приобретения квартиры по <адрес> зарегистрировала её на свое имя. Согласно договору купли - продажи квартиры от 26.05.2017 г. оплата за приобретенную квартиру произведена покупателем Носовой А.А. продавцу Вавилиной А.Н. полностью до подписания договора купли-продажи. При этом денежные средства за покупку квартиры в сумме 960 000 рублей были перечислены продавцу Вавилиной с расчетного счета истицы.

Однако договором купли-продажи новой квартиры была предусмотрена наличная оплата квартиры до подписания договора, в связи с чем, по мнению истицы, списанные
с ее счета без установленных законом оснований денежные средства в размере 960 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саушкина Р.И. просила суд взыскать
с Носовой А.А. и Вавилиной А.Н. в её пользу денежные средства в сумме 960 000 рублей солидарно в счет неосновательного обогащения; взыскать с Носовой А.А. в пользу Саушиной Р.И. денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, которое Саушкина Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска и ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истица имела намерение оформить квартиру на внучку. Полагает, что Вавилина А.Н. в нарушение условий договора, незаконно получила денежные средства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Саушкиной Р.И. – Чекурова Ю.В доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Вавилина А.Н. просила оставить решение суда без изменения, в дополнение указала, что при оформлении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес> присутствовала Саушкина Р.И., которая не возражала против того, что денежные средства за квартиру будут перечислены продавцу с ее счета.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права
и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу приведенной нормы права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа
в удовлетворении иска.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саушкиной Р.И.
с 04.07.2003 г. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 34,3 кв.м., расположенная по <адрес>

Из пояснений Саушкиной Р.И., данных в суде первой инстанции следует, что она предложила своей внучке – Носовой А.А. продать данную квартиру и купить новую большей площадью, чтобы проживать совместно. При продаже квартире она полностью доверилась своей внучке, думала, что та её не обидит и квартиру она купит на её имя. До этого на свою квартиру она оформила завещание на внучку, поскольку кроме неё близких родственников не имелось. После покупки квартиры она жила в новой квартире с Носовой А.А. и ее детьми примерно год, потом отношения испортились. При оформление продажи квартиры она подписывала документы не читая и там где говорила внучка. Когда продали квартиру <адрес> денежные средства были перечислены на её сберегательную книжку. При этом разговора с внучкой на чье имя будет приобретена новая квартира не заводилось, она понадеялась на честность внучки и думала что та не оставит её без жилья. В настоящее время она проживает в квартире которую снимает ей племянник.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. по договору купли-продажи Саушкина Р.И. продала квартиру расположенную по <адрес>, ФИО10 за
1 050 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Самарской области за № от 07.06.2017 г.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1040000 руб. были перечислены на вклад Саушкиной Р.И. в ПАО Сбербанк 26.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день 26.05.2017 г. по договору купли-продажи Носова А.А. приобрела
у Вавилиной А.Н. квартиру, обшей площадью 58, 00 кв.м., расположенную по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Самарской области согласно реестровой записи
от 07.06.2017 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем Носовой А.А.

Заявляя указанные требования Саушкина Р.И. в обоснование иска ссылается на злоупотребление доверием со стороны своей внучки Носовой А.А., поскольку квартира была приобретена на имя последней и Сушкина Р.И. была фактически лишена жилья.

06.06.2018 г. Саушкиной Р.И. в лице своего представителя было подано заявление по данному факту в О МВД России по <адрес>, по рассмотрению которого постановлением от 28.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Носовой А.А. по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ.

Истец также указывает на отсутствие оснований для перечисления с ее счета денежных средств для покупки спорной квартиры, так как она стороной договора купли-продажи не является.

Судом установлено, что квартира по <адрес>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры Саушкиной Р.И. по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 вышеуказанного договору купли-продажи квартиры по <адрес>, указано, что квартира продана за 960 000 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

22.11.2018 г. правообладателем квартиры, расположенной по <адрес>, стала ФИО12 которая купила квартиру у Носовой А.А.

Судом установлено, что 30.01.2019 г. решением Чапаевского городского суда в удовлетворении исковых требований Саушкиной Р.И. к Носовой А.А., ФИО12, ФИО13, о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес> от 22.11.2018 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.

В обоснование позиции истец ссылается на то, что по договоренности квартира по <адрес> должна была быть оформлена на Саушкину Р.И., но фактически была оформлена на Носову А.А., а поскольку квартира оплачена денежными средствами со счета Саушкиной на имя продавца Вавилиной А.Н., хотя покупателем являлась Носова А.А., полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Фактически истец ссылается на то, что ответчик Носова А.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца квартиру на денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, а Вавилиной фактически оплатило квартиру третье лицо (не покупатель по договору), в связи с чем, просит суд взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчиков.

Ответчик Носова А.А. оспаривала факт неосновательного обогащения, ссылаясь на волю бабушки оплатить приобретаемую квартиру на свои деньги для них обоих, с согласием оформить имущество на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих заявленные требования истцом не представлено. Каких-либо договоренностей сторон по оформлению квартиры на истца не представлено, наличие обязательств не установлено.

Указанные выводы, судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений самой Саушкиной Р.И., ответчика Носовой А.А., а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, истица Саушкина Р.И. сама инициировала продажу своей квартиры для того, чтобы купить большую по площади квартиру и проживать там с внучкой Носовой А.А. Имела намерение оформить квартиру на внучку. Имеющуюся ранее в собственности квартиру по <адрес>, на деньги от продажи которой приобретена спорная квартира на
<адрес>, истец завещала внучке Носовой А.А. Завещание не было отменено или изменено. Сама Саушкина Р.И. не оспаривала факт согласия на покупку квартиры по
<адрес> для совместного проживания с внучкой.

Из материалов дела следует, что Саушкина Р.И. дала согласие на перечисление денежные средств со своего счета для оплаты договора купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка представителя истца на возраст Саушкиной Р.И. и имеющиеся у неё заболевания <данные изъяты> не свидетельствуют о недееспособности Саушкиной Р.И. и неспособности её руководить своими действиями и сознавать их последствия.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что денежные средства на покупку квартиры перечислялись Саушкиной Р.И. на счет продавца в период, когда стороны состояли в близких отношениях, имели намерение проживать вместе одной семьей, помогать друг другу. Доводы ответчика о добровольной передачи истцом денежных средств в счет оплаты за приобретаемую квартиру, не опровергнуты.

При этом Саушкина Р.И., не являясь стороной сделки купли-продажи квартиры, осознанно понимала, что деньги с её счета в размере 960 000 руб. перечисляются именно на покупку квартиры, в которой они будут проживать с внучкой и ее семьей, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Опосредованное перечисление денежных средств стороной договора со счета третьего лица при его согласии не является само по себе неосновательным обогащением.

Носовой А.А. денежные средства не передавались, были перечислены безналично на счет продавца Вавилиной А.Н.

В этой связи у Носовой А.А. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, а Вавилина А.Н. получила денежные средства на основании законной сделки купли-продажи, которая недействительной не признана. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Носова А.А.
и Вавилина А.Н. обогатилась за счёт истца, не представлено, суд пришёл
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саушкиной Р.И. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Саушкиной Р.И. сводятся к несогласию
с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкиной Р.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: