Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1336/2023;) ~ М-1180/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001456-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Орленко Н.А.,

представителя третьего лица Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Н. А. к Новикову М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить последствия залива,

установил:

Орленко Н.А. обратилась первоначально в суд с иском к Новикову М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить последствия залива. Требования мотивировала тем, что 07.06.2023 по вине ответчика произошел залив квартиры № 2 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49706 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14320 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Новиков М. А. был заменен на надлежащего – Новикова М. А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Левобережье».

Истец Орленко Н.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в нем, требование об обязании ответчика устранить последствия залива от 07.06.2023, причиненного истцу в <адрес> в <адрес>, не поддержала.

Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском согласилась, указав на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Орленко Н.А. является нанимателем квартиры 2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 5, в которой проживает ответчик на условиях договора социального найма.

Согласно акту технического осмотра от 09.06.2023 залитие квартиры № 2 произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием жильцами квартиры № 5 (забыли перекрыть холодное водоснабжение на смеситель, установленный на мойке в кухне). В ходе обследования были установлены повреждения в кухне квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № 16/12/23 составляет 49706 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения нанимателем вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика причиненного вреда в полном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям жилищного законодательства наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (п.п.3, 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Причиной залива являлось халатное обращение с сантехническим оборудованием в квартире ответчика, которое не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения, обязанного следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности ответчика, то именно он, обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также тому, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного заливом вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № 16/12/23.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 49706 руб. 24 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, материалы дела не содержат. Истом не приведено убедительных доводов тому, что ее нравственные переживания по поводу произошедшего залива достигли такого уровня стресса, что привели к необходимости обращения истца 26.06.2023 для проведения медицинского обследования (ЭКХ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец попросила взыскать с ответчика 14320 руб., потраченных на оплату услуг представителя, и 7000 руб. - за оплату услуг эксперта.

В обоснование требований истец представила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023, заключенный с ООО «Валькирия», и квитанцию на сумму 14320 руб., а также договор от 15.12.2023, заключенный с ООО «Архангельское бюро оценки», и кассовые чеки на сумму 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и юридическая консультация), отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату указанных услуг в размере 14320 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию издержки на оплату государственной пошлины в размере 1691 рублей 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Орленко Н. А. (паспорт №) к Новикову М. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М. А. в пользу Орленко Н. А. материальный ущерб в размере 49706 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14320 руб., всего: 72717 рублей 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Орленко Н. А. к Новикову М. А. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская