Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-232/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-56/2024

                                                                    УИД 25RS0008-01-2023-001568-84

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                                       г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Гуральник В.Д., подсудимой Образцовой (Севрук) О.М., защитника Столбовой Е.В. представившей удостоверение № 2890, ордер № 26 от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Образцовой (Севрук) О.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Образцова (Севрук) О.М. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

    Так, Образцова (Севрук) О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около <данные изъяты> подошла к припаркованному тамже автомобилю марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Г.. После чего, в этот же период времени, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь проникла в салон автомобиля, села на водительское сиденье, без    разрешения собственника при помощи соединения контактов электропроводов, расположенных под рулевой панелью, запустила двигатель и начала движение на автомобиле, тем самым совершила угон, и управляла данным автомобилем до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на забор двора <данные изъяты>.

В судебном заседании Образцова (Севрук) О.М. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Образцовой (Севрук) О.М., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем И., пришли в гости к Г., который проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>. По времени это было около 12.00 часов. У Г. имеется в собственности автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета. Принадлежащий ему автомобиль находился около двора его дома. Когда они пришли к Г., то решили, что необходимо съездить в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания. Она и И. сходили в магазин, Г. при этом находился в автомобиле за рулем. Когда они с И. вышли из магазина, то сели на заднее пассажирское сидение, при этом она увидела, что Г. заводит автомобиль, соединив при этом проводки, которые находились под рулем. После того, как они приехали к его дому, то зашли в дом и стали распивать спиртное. Также в гости к Г. приехал еще один житель их села Я.. Так они все вместе распивали спиртное, а именно водку, название водки не помнит, всего у них было 1,5 литра. Примерно около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел спать, а она, И., и Я. остались распивать спиртное в доме у Г.. Примерно около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ К. сказал, что ему необходимо идти домой, так как ему нужно завтра на работу. Тогда она ему сказала, что может отвезти его домой, на автомобиле, принадлежащем Г., на что Я. согласился. При этом, она не спрашивала у Г., можно ли ей взять его автомобиль, так как он спал. Так она, Я. и И., вышли за двор, Я. сел на заднее пассажирское сидение, она села за руль автомобиля, а С. остался около автомобиля со стороны водительской двери. Она соединила два провода, после чего двигатель в автомобиле запустился. Далее, она включила заднюю скорость, она видела, как это делал ранее Г., выехала на дорогу, и поехала по <данные изъяты>. И. с ними не поехал. Доехав до <адрес>, с. ФИО17, <адрес>, она не справилась с управлением и совершила наезд на забор, по вышеуказанному адресу. После того, как был совершен наезд на забор, они с Я. вышли из автомобиля. В этот момент к ним подошла т. Галя З., которая проживает по данному адресу, которая стала на нее ругаться, после чего сделала сообщение по факту ДТП в полицию. После чего, она пошла, разбудила Г., который подошел к ним. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Умысла красть вышеуказанный автомобиль у нее не было, она просто хотела на нем отвезти домой Я., и поставить автомобиль на место. Г. никогда не разрешал ей пользоваться его автомобилем. Вину свою признает полностью в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время она полностью возместила материальный ущерб Г. (л. д. 45-48, 49-51).

Изучив показания подсудимой, потерпевшего, и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Образцовой (Севрук) О.М. в инкриминируемом ей преступлении.

Вина подсудимой Образцовой (Севрук) О.М. в совершении указанного преступления подтверждается её показаниями, которые согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г. данных им данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> один, имеет в собственности автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета, который он приобрел по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб. Данный автомобиль переоформить на свое имя до настоящего времени он не смог, в связи с трудным финансовым положением. Принадлежащий ему автомобиль всегда находился около двора <адрес> с. ФИО17. Примерно в июне 2023 года он потерял ключ от автомобиля, в связи с чем, автомобиль не закрывался, а запускал двигатель он при помощи соединения проводков, расположенные под рулевой панелью. У него есть приятель, житель с. И., который проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> совместно со своей сожительницей Оксаной. Фамилия Оксаны ему неизвестна. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, к нему в гости пришли И. с Оксаной, они решили съездить, на принадлежащем ему автомобиле в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Подъехав к магазину «Хасан», Оксана и И. вышли из автомобиля, он заглушил двигатель и оставался их ожидать за рулем автомобиля, спустя несколько минут, Оксана и И. вышли из магазина, сели на задние пассажирские сидения, он при помощи соединения проводков запустил двигатель, и они поехали к нему домой, где он припарковал принадлежащий ему автомобиль около двора. Далее они втроем стали распивать спиртное у него дома, всего у них было 1,5 литра водки. Примерно около 12.45 часов этого же дня, к нему в гости пришел ещё один его приятель Я., который также является жителем их села и присоединился к их компании, все вместе стали распивать алкоголь. Распивали они спиртное примерно до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел спать, так как уже был в сильном алкогольном опьянении, а Оксана, И. и Я. оставались у него дома распивать спиртное. Около 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила его соседка З., которая проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> сообщила ему, что его автомобиль находится около её дома, также соседка сказала, что находясь за управлением его автомобиля Оксану, сожительница И., совершила наезд на её забор. После чего они с З. пошли к её дому. Подойдя к двору З., около которого находились Костя, Оксана и ещё некоторый жители их села, он увидел, что передняя часть его автомобиля повреждена, а именно деформирован капот и бампер, от удара о забор. После чего он сделал сообщение по данному факту в полицию, он не разрешал Оксане брать принадлежащий ему автомобиль. Управлял автомобилем только он, и его сын Евгений. В настоящий момент Оксана полностью ему возместила материальный ущерб, в связи с чем, претензий к ней материального и морального характера не имеет (л. д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, была у подопечного. Впереди неё проехала машина, которая въехала в её забор. Подсудимая вышла из машины справа с переднего сидения. Я. К. тоже вышел из машины, они были сильно пьяны. Она их задержала и узнала, что подсудимая угнали машину. Потерпевшего Г. кто-то разбудил и привез, он дома спал. Она позвонила полицию. У неё пострадал забор. Деньги ей уже выплатили и ущерб возместили.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данными ею на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. У нее есть сосед Г., который проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>. У Г. имеется автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков в кузове белого цвета. Вышеуказанный автомобиль всегда находится около двора. На автомобиле ездил только Г.. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.35 часов, она шла по <адрес>, с. ФИО17, <адрес> из магазина в сторону своего дома. В этот момент она увидела, как по <адрес>, в начало улицы, двигается автомобиль Г.. Автомобиль двигался хаотично. Она сразу не заметила, кто был за рулем автомобиля, и проехав мимо её, водитель не справился с управлением и совершил наезд на её забор. Расстояние между ней и автомобилем было не более 10 метров. После того, как автомобиль врезался в её забор, она побежала к автомобилю. Когда она стала подходить то увидела, что из задней пассажирской двери автомобиля выходит житель их села Я.. Также из автомобиля стала выходить Оксана, которая также является жительницей их села, именно она управляла машиной. И Оксана и Я. были в сильном алкогольном опьянении, Г. с ними не было. Она стала ругаться на Оксану, которая хотела от неё убежать, однако, она успела схватить её за руку. В этот момент подошли еще некоторые жители их села, которых она попросила посмотреть за Оксаной и Я., чтобы они не убежали, а сама пошла домой к Г.. Зайдя в дом к Г., который в этот момент спал, она разбудила его, сказала, что на его автомобиле совершен наезд на её забор. После чего она совместно с Г. направились к своему дому, где он сделал сообщение в полицию по факту угона автомобиля. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Г. был тоже в алкогольном опьянении (л. д. 62-63).

После оглашения показания свидетель З. подтвердила их частично, указав, что она Г. пьяного не будила, не приводила, она их задержала.

Показаниями свидетеля Я. К.М. от ДД.ММ.ГГГГ данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>, у него есть приятель Г., который проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>. С ним они дружат на протяжении двадцати лет. У Г. имеется автомобиль марки «TOYOTAVISTA», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Свой автомобиль Г. всегда оставляет около своего двора, автомобиль всегда не заперт. Ключ от автомобиля Г. давно потерял, и заводил автомобиль при помощи соединения проводков. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.45 часов, он решил сходить в гости к своему приятелю. Когда он пришел домой к Г., то у него в гостях находились жители их села Рождественка И., со своей сожительницей Оксаной, которые распивали спиртное. Он присоединился к их компании, и они все вместе стали распивать алкоголь. Примерно около 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел спать, так как уже был в сильном алкогольном опьянении, а они втроем продолжили распивать спиртное. Около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой. В этот момент Оксана сказала, что может довезти его до дома. Они вышли из дома, и подошли к автомобилю Г., который находился около двора, при этом Оксана села на водительское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье, а сожитель Оксаны И. стоял около водительской двери. Спустя несколько минут Оксана при помощи соединения проводков запустила двигатель автомобиля. И. сел на велосипед и куда - то поехал, а они отъехав от двора Г., поехали по <адрес> с. Рождественка, в начало улицы, при этом он не спрашивал у Оксаны, разрешал ли Г. ей воспользоваться его автомобилем, так как был уже в сильном алкогольном опьянении. Проехав несколько метров по <адрес> с. Рождественка, Оксана не справилась с управлением и совершила наезд на забор <адрес>, принадлежащий жительнице их села З. В этот момент к ним подбежала З. и стала ругаться. Он вышел из автомобиля, следом Оксана и пыталась убежать, однако З. схватила её за руку. В этот момент к ним подошли еще некоторые жители их села. З. попросила кого - то из жителей села постоять около Оксаны, чтобы она не убежала, но кого именно он не помнит, а также сказала, что пошла к Г., также З. попросила его не уходить, а постоять около её двора, спустя несколько минут З. пришла вместе с Г., который сделал сообщение по данному факту в полицию. Он стал спрашивать у Г., разрешал ли он Оксане управлять его автомобилем, на что Г. ему ответил, что не разрешал. Автомобилем может управлять только он и его сын Евгений (л. д. 66-67).

Показаниями свидетеля И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> совместно со своим супругом и тремя несовершеннолетними детьми. У неё есть сосед Г., который проживает напротив её дома через дорогу, по адресу: <адрес>, с. Рождественка, <адрес>. У Г. имеется автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков в кузове белого цвета. Данный автомобиль всегда находится около двора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, она находилась у себя во дворе. В этот момент она увидела, как из двора Г. вышли жители их с. ФИО17, Оксана со своим сожителем И. и Я.. Фамилии их ей не известны. Все они подошли к автомобилю марки «TOYOTA VISTA», принадлежащий Евгению, при этом Оксана открыла водительскую дверь, которая была не заперта, села за водительское сиденье, И. стоял рядом около водительской двери. Я. присел на заднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут, Оксана запустила двигатель автомобиля. Её сожитель сел на велосипед и уехал, а Оксана, находясь за управлением автомобиля направилась по <адрес>, с. ФИО17, а именно в начало улицы. Однако, спустя несколько минут она увидела, что Оксана не справилась с управлением и въехала в забор <адрес>, с. Рождественка. Также она увидела, что по дороге <адрес>, в сторону своего дома идет их соседка З., в забор которой и врезалась Оксана. После чего Оксана и Я. вышли из автомобиля, а З. подошла к ним и стала ругаться. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по данному факту. О том, что Г., кроме своего сына, больше никому не разрешал управлять автомобилем ей известно, так как они с ним очень хорошо общаются (л. д. 68-69).

Показаниями свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> совместно со своей сожительницей Севрук О.М.. У него есть приятель Г., который проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>. Г. он знает на протяжении тридцати лет. У Г. имеется автомобиль марки «TOYOTA VISTA», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Свой автомобиль Г. всегда оставляет около своего двора, при этом автомобиль всегда не заперт. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно со своей сожительницей Оксаной пришли в гости к Г., по времени это было около 12.00 часов, необходимо было съездить в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания. Он и Оксана сходили в магазин «Хасан», Г. при этом находился в автомобиле за рулем. Когда они с Оксаной вышли из магазина, то сели на заднее пассажирское сидение, при этом он видел, что Г. заводит автомобиль, соединив проводки, которые находились под рулем. После того, как приехали к его дому, то зашли в дом и стали распивать спиртное. Также около 12.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в гости к Г. приехал еще один житель нашего села Я.. Все вместе распивали спиртное, а именно водку. Примерно около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел спать, а он, Оксана, и Я. остались распивать спиртное в доме у Г.. Примерно около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Я. сказал, что ему необходимо идти домой, так как ему нужно завтра на работу в лес. Тогда Оксана ему сказала, что может отвезти его домой, на автомобиле, принадлежащем Г., на что Я. согласился, Оксану не спрашивала у Г., можно ли ей взять его автомобиль, так как он спал. Они с Я. и Оксана, вышли за двор, при этом Я. сел на заднее пассажирское сидение, Оксана села за руль автомобиля, а он остался около автомобиля со стороны водительской двери. Тогда Оксана соединила два провода, после чего двигатель в автомобиле запустился. Далее, она включила заднюю скорость и поехала по <данные изъяты>. Он в этот момент сел на велосипед и поехал домой на <адрес> несколько минут он увидел, что около <данные изъяты>, в заборе находится поврежденный автомобиль Г.. Также около автомобиля находятся Оксана, К. Я., Г., З., в забор которой врезался автомобиль под управлением Оксаны и еще некоторые жители села. Также около дома находились сотрудники полиции. После ему стало известно, что Оксана не справилась с управлением и совершила наезд на забор З. (л. д. 72-74).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> 14, с поверхности водительской двери автомобиля марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, пригоден для идентификации личности (л. д. 89-95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размерами 14x24 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности двери водителя, автомобиля марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, оставлен средним пальцем правой руки, подозреваемой Севрук О.М. (л. д. 109-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины, оставившей след и исключения тождества, т.е. позволяет отнести его к конкретной группе шин, имеющей такой же тип рисунка подошвы и размерные характеристики. (л. д. 130-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вероятно оставлен шинами передних колес автомобиля марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, либо шиной имеющей аналогичный тип протектора шины и размерные характеристики (л. д. 140-145);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль, марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль возвращен потерпевшему Г. (л. д. 78-83);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, расположенный по адресу<данные изъяты> края согласно которого был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков (л. д. 18-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «TOYOTA VISTA», без государственных регистрационных знаков (л. д. 26-31).

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Образцовой (Севрук) О.М. в инкриминируемом ей преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора и приходит к выводу об обоснованности привлечения Образцовой (Севрук) О.М. к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Образцовой (Севрук) О.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения обстоятельствам нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации отрицательно (л.д. 190, 192), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д.194, 196, 198, 200), согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Севрук О.М. страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Севрук О. М. не нуждается. Психическое расстройство Севрук О. М. не связано с опасностью для неё или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (л. д. 152-158), что дает основание считать её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами смягчающими наказание Образцовой (Севрук) О.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение Образцовой (Севрук) О.М. при совершении преступления, подействовало на неё негативным образом и явилось одной из причин совершения преступления.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, а также суд при назначении наказания учитывает положения статьи 62 ч. 5 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Образцовой (Севрук) О.М. имеются отягчающие наказание обстоятельства в том числе (рецидив), поскольку на момент совершения преступления она имела непогашенную судимость по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может применить при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

О наличии каких - либо иных иждивенцах и лицах, нуждающихся в постороннем уходе, Образцовой (Севрук) О.М. суду не сообщила.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой Образцовой (Севрук) О.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Образцовой (Севрук) О.М. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку Образцовой (Севрук) О.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от неё обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Образцову (Севрук) О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

Обязать осужденную встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                                                                            Ю.Н. Брянцева