Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 ~ М-170/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09. 2013г. г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., с участием представителя истца ООО «Витас Банк» - Нурудинова Н.Х., ответчика Исакова С.Г., при секретаре – Махмудилаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к Исакову Сализху Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к Исакову С.Г. о взыскании задолженности по договору овердрафта. Из заявления следует, что Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у Общества с ограниченной тветственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г.Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12- 101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г.Москва, ул.Верхний Таганский Тупик, д.4.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 10 сентября 2009г. между ООО «Витас Банк» и Исаковым С.Г. был заключен договор овердрафта № 2009/631, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства кредитовать Счет Ответчика. N"№ (далее Счет) при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших Истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец устанавливает Клиенту лимит задолженности (осуществляет кредитование счета) в размере 16 120,00 Евро.

Во исполнение договора Истец выдал Ответчику пластиковую карту с суммой кредита в размере 16 120,00 Евро.

27.08.2009 г. Ответчик получил пластиковую карту № №, что подтверждается распиской (приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 1.5. Договора и Графику погашения задолженности по кредиту день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за использование кредитами - 10 сентября 2012 г.

Основная процентная ставка по Договору составляет 30 % годовых. Прогрессивная ставка составляет 70 % годовых.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае превышения Лимита овердрафта на сумму превышения установленного лимита Ответчик уплачивает пеню в размере 70 % годовых.

В пункте 3.4. Договора указано, что при исполнении обязательств по погашению кредита не позднее расчетной даты на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета Основной процентной ставки 24 % годовых.

Из пункта 3.6. следует, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности в расчетную дату, такая задолженность является просроченной. С суммы просроченной задолженности и не поступивших в срок процентов Клиент уплачивает Истцу неустойку в размере Прогрессивной процентной ставки 70 % годовых.

Несмотря на то, что момент погашения кредита уже наступил, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность.

В настоящий момент за Исаковым С.Г. числится задолженность в размере в размере 1 021 205,91 (Один миллион двадцать одна тысяча двести пять) рублей 91 копейка в том числе:

646 992,32 (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки - сумма основного долга;

243 141,89 (Двести сорок три тысячи сто сорок один) рубль 89 копеек - просроченные проценты;

35 806,96 (Тридцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей 96 копеек - неустойка за просрочку процентов;

95 264,74 (Девяносто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 74 копейки - неустойка за просрочку основного долга (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

15 ноября 2012г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3. Договора все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает Банк права на их разрешение путем прямого обращения (без обязательного принятия мер по непосредственному урегулированию) в судебные органы по месту нахождения Банка.

Учитывая наличие неисполненных обязательств со стороны Ответчика, и пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с Ответчика задолженности в части, а именно:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца частично задолженность по договору овердрафта от 07 сентября 2009г. в размере 60 000.00 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: - частично основной долг - 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей; - проценты к уплате - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей; - Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нурудинов Н.Х., поддержал требования истца, просит удовлетворить иск в полном объеме и суду пояснил, что представит суду оригинал кредитного дела, т.е. заявление ответчика о выдаче ему кредита, договор овердрафта заключенный между ООО « Витас Банк» и ответчиком, а также расходный кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств у них не имеются и им такие документы конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» не представлены.

Ответчик Исаков С.Г. иск не признал и пояснил суду, что он работает в «Ведомственной охране железнодорожного транспорта РФ на Северо-Кавказской железной дороге» в должности и кредит в ООО «Витас Банк» он никогда не брал, никакие договора он с указанным банком не заключал. Никаких документов подтверждающий факт, в получении им кредита у банка не имеются. Ранее на его имя поступали от банка письма, чтобы он погасил кредит. По данному вопросу он обращался в банк, ему ответили, что они разбираются по данному факту. На предъявленном ему на обозрение судом ксерокопии: договора овердрафта №2009/631 от 10.09.2009 года, в графике погашения задолженности по кредиту от 10.09.2009г., в заявлении о предоставлении кредита в сумме 16210 ЕВРО срок на три года, на письменном согласии супруги заемщика по получение кредита от 03.09.2009г. расписке о получении карты от 27.08.2009г. в заявлении (анкета) о предоставлении ему банковской карты от 20.08.2009г., анкете – заявке на получение кредита от 03.09.2009года он не подписывался и место него учинена его подпись.

Учиненная подпись во всех этих документах ему не принадлежит, он нигде не расписывался. Просит в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, (абзац введен Федеральным законом N 66-ФЗ) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Истцом суду не представлены, кредитное дело: заявление о выдаче кредита, кредитный договор овердрафта заключенный между ООО «Витас Банк» и Исковоым С.Г. от 10.09.2009г. а в представленном представителем истца оригинале расходного кассового ордера №33 от 07.09.2009г. о получении ответчиком Исаковым С.Г. денежных средств в сумме 16120 ЕВРО из кассы банка, подпись учиненная якобы ответчиком Исаковым С.Г. ответчик не признал, и более того

Представитель истца по доверенности Нурудинов Н.Х. не отрицает факт об отсутствии кредитного дела: заявление от имени Гульмутдинова М.Р. о предоставлении кредита, кредитного договора овердрафта от 10.09.2009г. заключенный между ООО «Витас Банк» и ответчиком. Доводы ответчика о том, что он не обращался в ООО «Витас Банк» с заявление о предоставлении ему кредита, и им не был заключен кредитный договор овердрафта с ООО «Витас Банк» от 10.09. 2009г., а так же не получал денежные средства в сумме 16 120 тысяч ЕВРО из кассы банка в суде нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств:

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства о получении ответчиком кредита в ООО «Витас Банк», а представленные суду ксерокопии выписки счета и расходного кассового ордера №33 от 07.09.2009г. не заверенные надлежащим образом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта от 10.09.2009г. в сумме 60000 рублей, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к Исакову Салиху Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта в сумме 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дарбишухумаев З.А.