Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-117/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Магаданского судебного района                        Дело № 2-3277/5-2021

Магаданской области Лебедева Я.Е.                                        № 22-117/2023

30 июня 2023 г.                                                         г.Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Борисовой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Борисовой Ирины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3277/5-2021 от 7 октября 2021 г., вынесенного по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с Борисовой Ирины Сергеевны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с возражениями на судебный приказ № 2-3277/5-2021 от 7 октября 2021 г., которым с неё в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО <данные изъяты>, в которых просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ она не получала, срок обжалования судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, от неё не зависящим.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. Борисовой И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и в отмене судебного приказа № 2-3277/5-2021 от 7 октября 2021 г. отказано, возражения возвращены должнику.

    Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, указывает, что Борисова И.С. не была извещена отделением связи о поступлении в её адрес заказанной корреспонденции, вторичное извещение ей также не вручалось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов приказного производства следует, что 7 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3277/5-2021 о взыскании с Борисовой И.С. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности, образовавшейся за период с 10 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО <данные изъяты>, в размере 24 335 рублей, их них: 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 14 335 рублей задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 03 копейки, а всего 24 800 рублей 03 копейки.

7 октября 2021 г. копия судебного приказа направлена Борисовой И.С. по адресу регистрации: <адрес>. Однако копия судебного приказа не была получена должником и возвращена в адрес мирового судьи.

Возражения относительно судебного приказа были поданы Борисовой И.С. мировому судье 19 апреля 2023 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление должника, мировой судья, установив, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, пришел к выводу о возвращении возражений.

Оценивая обоснованность вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так в п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств дела, Борисовой И.С., пропустившей десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и подавшей возражения за пределами этого срока, необходимо было обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от неё, и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в возражениях на судебный приказ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Борисовой И.С. не мотивировано, причины, препятствующие своевременному получению копии судебного приказа и направлению возражений относительно его исполнения, не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение возражений относительно судебного приказа не является препятствием для повторного их направления мировому судье с приложением доказательств уважительности пропуска установленного срока на их подачу.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                                      А.В. Ли