Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3084/2024 от 31.01.2024

Судья Борисова Е.А. УИД 63RS0039-01-2023-002779-66

гражданское дело № 33-3084/2024

№ 2-3885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей: Бредихина А.В., Баданова А.Н.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акининой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.11.2023), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Акининой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акининой Л.А. (<данные изъяты>), в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний (№) сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 234 847,71 рублей, пени за период с 11.11.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 2 197,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Холовой Х.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» обратилось в суд с исковым заявлением к Акининой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (в отношении которых имеется задолженность по оплате), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324 кв.м, кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права №№ от 05.12.2016; площадью 174 кв.м, кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права №№ от 31.03.2021. Договор управления МКД заключен 01.07.2016 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, результаты которого удостоверены протоколом рассмотрения заявок на участие по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес> от 18.06.2015. В качестве управляющей организации выбрано ООО «АУК». Таким образом, ООО «АУК» осуществляет предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества дома <адрес> с 01.07.2016. Соответственно, с 05.12.2016 по 31.03.2021 у ответчика появилась обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества дома с истцом и производить оплату в соответствии с данным договором. 10.01.2020 по делу №2-38/2020, 09.03.2021 по делу №2-560/2021 Ленинским районным судом г. Самара приняты решения о взыскании с Акининой Л.А. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД №63 по <адрес> за период с 05.12.2016 по 31.10.2020. Не оплачивая расходы, ответчик неосновательно сберег за счет управляющей организации денежную сумму в размере стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 составляет 162 846 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 234 847,71 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 2 197,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 570,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акинина Л.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от ООО «АУК» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Холова Х.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение н коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Акинина Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 324 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, а также нежилого помещения площадью 174 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес> на 14 этаже, с кадастровым номером № №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 01.07.2016 указанный многоквартирный дом находится в управлении УК «Ассоциация Управляющий Компаний», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Между истцом и ООО «Стандарт Плюс» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов № 01/23 от 13.02.2023, договор с ООО ИЦ «Инжтехлифт» №17/061В от 27.09.2016, договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» №ТЭ1810-02616-ЦЗ от 01.03.2021, договор с ООО «Самарские коммунальные системы» №15/РСО/2016 от 01.06.2016, договор энергоснабжения №20-3156Э от 01.12.2017 с ПАО «Самараэнерго», договор с ООО «ЛифТ-ТехниК» №10.ТО.19 от 01.01.2019 на техническое обслуживание оборудования лифтов, а также представлены заказ-наряды и акты выполненных работ с ООО «АУК» за период с 01.04.2022 по 31.08.2023.

Судом установлено, что ответчик не вносит оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

10.01.2020 Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-38/2020 по иску ООО УК «АУК» к Акининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 09.07.2020.

09.03.2021 Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-560/2021 по иску ООО УК «АУК» к Акининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 09.04.2021.

19.07.2022 Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-2979/2022 по иску ООО УК «АУК» к Акининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 12.09.2022.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 составляет 234 847,71 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 2 197,04 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд взыскал с Акининой Л.А. в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 234 847,71 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 2 197,04 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственная пошлина в размере 5 570,45 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.12.2016 в адрес истца было направлено письменное обращение с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом судебная коллегия полагает не обходимым отметить, что отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги, включая содержание общего имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пользование нежилым помещением не осуществлялось в результате незаконных действий истца, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 18.07.2023, по облицовке внешних стен дома материалами не соответствующими требованиям безопасности, является несостоятельным, поскольку неиспользование собственником нежилого помещения не освобождает его в соответствии со ст. 210 ГК РФ от несения бремени расходов по содержанию нежилого помещения. Также в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств подтверждающих, что ответчик не имела возможности использовать принадлежащие ей нежилые помещение в результате действий, либо бездействий управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен свой расчет или контррасчет задолженности, следовательно, оснований для перерасчета задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.