Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 ~ М-611/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-661/2022 03 августа 2022 г.

29RS0010-01-2022-001173-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.08.2022 дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Суворову С. А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Суворову С.А. о признании договора страхования транспортного средства от 07.07.2020 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора страхования Суворов С.А. сообщил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что использует его при оказании услуг по перевозке пассажиров, что привело к уменьшению страховой премии. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора страхования от 07.07.2020 и является основанием для применения последствий недействительности сделки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Суворов С.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, стороны ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение, согласно которому сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 07.07.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Суворовым С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> сроком действия договора страхования определен период времени с 10.07.2020 по 09.07.2021.

При заключении указанного договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль не используется в качестве такси, о чем сделана соответствующая запись в договоре. Вместе с тем, 27.06.2021 Суворов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ/Лада Ларгус государственный регистрационный знак М 928 КО 29 регион, осуществлял перевозку пассажиров и багажа без разрешения, то есть использовал его в качестве такси.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования 07.07.2020 Суворов С.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, действуя при этом умышленно.

Кроме того, предоставление 07.07.2020 при заключении договора страхования Суворовым С.А. сведений об использовании автомобиля для перевозки пассажиров не повлияло бы на намерение ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, относительно заключения данного договора, а привело бы лишь к увеличению страховой премии, подлежащей уплате ответчиком, что в силу вышеприведенных требований материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не влечет за собой недействительность договора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Суворову С. А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов