Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1655/2024 (33-15361/2023;) от 20.12.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-1655/2024

(дело №2-2175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Ивлиевой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик Финстрой», <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры <адрес> а именно произвести следующие виды работ:

на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, выполнить демонтаж участков кровельных слоев;

- восстановить герметичность пароизоляционного слоя;

- выполнить устройство теплоизоляционного слоя;

- выполнить устройство цементно-песчанной стяжки;

- выполнить устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», <данные изъяты> в пользу Ивлиевой Н.В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56621,89 рубль, неустойку в размере 56621,89 рубль, расходы по сливу воды в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68121,89 рубль, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 216865,67 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН 6316051073 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3824,88 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Н.В. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено наличие провиса натяжного потолка.

Согласно экспертному заключению ФИО от 2023г. № причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие), стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения составляет 56621,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры <адрес> а именно произвести следующие виды работ:

на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, выполнить демонтаж участков кровельных слоев;

- восстановить герметичность пароизоляционного слоя;

- выполнить устройство теплоизоляционного слоя;

- выполнить устройство цементно-песчанной стяжки;

- выполнить устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 56621,89 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56621,89 рубль, расходы по сливу воды в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Финстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Специализированный застройщик Финстрой» Ивлиева И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Куликов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Ивлиева Н.В. по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения в котором установлено наличие провиса натяжного потолка.

Как следует из экспертного заключения строительного эксперта ФИО от 2023 №, причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие).

Для устранения причины залития необходимо выполнить следующие виды работ:

- на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, выполнить демонтаж участков кровельных слоев;

- восстановить герметичность пароизоляционного слоя;

- выполнить устройство теплоизоляционного слоя;

- выполнить устройство цементно-песчанной стяжки;

- выполнить устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 56621,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик Финстрой» с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивлиевой Н.В.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений ч. 5, ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из п. 3.2 заключенного между Ивлиевой Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, срок гарантии по качеству объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения №, ввод дома в эксплуатацию произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Установив вину застройщика в причинении истцу ущерба, возникшего в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, а также возложению на ответчика обязанности по устранению причины протечки с потолка в квартире истца.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ФИО от 2023г. №, которое согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире истца после залива, квалификация экспертов подтверждена необходимыми документами.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не опровергают выводы представленного истцом экспертного заключения, а также объем причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба или иных причин залива, не связанных с недостатками строительства, не представил, равно как не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

От проведения судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта подготовлено до предпринятых ответчиком мер по устранению недостатков, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку реальный размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика подтверждены материалами дела, а несогласие с размером взысканного ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств иного размера ущерба, не является основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что действия, совершенные ответчиком после досудебного исследования, устраняют причины протечки и исключают необходимость проведения работ, указанных в решении суда, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта о несогласии с размером взысканного судом морального ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение прав Ивлиевой Н.В. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем размере взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без исполнения, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Ивлиевой Н.В. подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представило доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: