Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1181/2022 от 13.07.2022

УИД 11MS0010-01-2022-001570-89 Дело № 12-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,

с участием привлекаемого лица Горшкова В.В.,

защитника Микус Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в г.Сыктывкар жалобу Горшкова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2022 года по делу №5-375/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горшкова Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2022 года по делу №5-375/2022 Горшков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горшков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Горшков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Горшкова В.В. - Микус Н.В. также в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шимконис Я.С. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** ночью в 00 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство, которое проходило по ориентировке, согласно которой водитель находится в состоянии опьянения. Были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование, Горшков В.В. отказался, был составлен протокол на направление на медицинское освидетельствование. Горшков В.В. ответил отказом, сделал запись в протоколе и подтвердил устно, после составления процессуальных документов ему были вручены копии всех протоколов.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Горшков В.В. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, копии протоколов были вручены Горшкову В.В. после составления всех административных материалов.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, видеозапись, аудиозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 04.07.2022. С жалобой на постановление Горшков В.В. обратился в суд 11.07.2022, то есть в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, ходатайство Горшкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Горшков В.В., будучи водителем транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. Р 558 СТ 11 регион, был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Горшкова В.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к выводу о доказанности совершения Горшковым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что 09.04.2022 водитель Горшков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Горшковым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2022, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022, протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом, а также иными материалами дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, порядок направления Горшкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Довод защитника Микус Н.В. о том, что копии протоколов не были вручены Горшкову В.В. сразу после их составления, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копии всех протоколов Горшкову В.В. были вручены после окончания всех административных процедур, что подтверждается подписями привлекаемого лица, процессуальных нарушений при выдаче Горшкову В.В. копий протоколов должностным лицом допущено не было.

Не установление причины остановки автомобиля на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, в связи с чем довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

    Доводы жалобы о том, что должностное лицо находилось в защитной маске во время составления процессуальных документов, что исключает возможность обнаружения им запаха алкоголя от Горшкова В.В., на вывод мирового судьи о доказанности совершения Горшковым В.В. вменённого ему административного правонарушения не влияют.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не информировал о целостности клейма государственного поверителя, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует, кроме того, как следует из материалов дела, Горшкову В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Горшков В.В. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Все заявленные Горшковым В.В. ходатайства разрешены мировым судьёй с вынесением мотивированных определений об отказе в их удовлетворении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись также подтверждает наличие в действиях Горшкова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, на видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Горшковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, действия Горшкова В.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неустранимые сомнения его виновности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводов, влекущих отмену постановления в жалобе, не приведено.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Горшкова В.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2022 года по делу №5-375/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшкова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу Горшкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                          Н.Н. Прилепова