Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2019 от 03.07.2019

Мировой судья Шпигарь Ю.Н.

Судебный участок №3    

Ленинского судебного района г. Перми

Апелляционное дело №11-152/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года                            город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Абрамовой ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пименова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «УК ДСТ Приоритет» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Пименову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23406,18 руб.; пени в сумме 4375,46 руб. с начислением до момента фактического погашения долга, исходя из оставшейся суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДСТ Приоритет» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Пименов Р.Р. является собственником <Адрес>, расположенной в указанном жилом доме. За ответчиком числится указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с несвоевременным внесением платежей по оплате ЖКУ истцом на сумму задолженности начислены пени (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Пименова Р.Р. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23406,18 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4375,46 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга, исходя из оставшейся суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033,45 руб. (л.д.70-71).

Пименов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являются: факт заключения между сторонами договора оказания жилищных услуг; факт выполнения договорных обязательств истцом; факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Вместе с тем, до обращения с иском в суд Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом, суммы задолженности, указанные мировым судьей в судебном приказе и оспариваемом решении суда, различны, расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен. Каких-либо собраний по поводу установления тарифов и заключению тендеров по проведению работ и оказанию услуг собственниками жилых помещений в доме не проводилось, в связи с чем тарифы на оказанные услуги истцом завышены. Документов, подтверждающих проведение Обществом каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ годах, не представлено, следовательно, никаких работ истцом не проводилось. С учетом изложенного, способ управления многоквартирным домом № по <Адрес>, Обществом не реализован, оснований для выставления задолженности по оплате ЖКУ у истца не имеется (л.д.65-67).

Представитель истца в судебном заседании полагает жалобу необоснованной, а решение законным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.79).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Пименов P.P. является собственником жилого помещения - №комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д.7).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДСТ Приоритет» (л.д.26-32).

Согласно представленным истцом документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составляет 23406,18 руб. (л.д.9-23).

В связи с несвоевременным внесением платежей по оплате ЖКУ, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4375,46 руб. (л.д.24,25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности либо доказательств того, что сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что Управляющей компанией каких-либо работ не проводилось, услуг не оказывалось, опровергаются представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ и услуг, планом ремонта, копиями договоров, заключенных между ООО «УК ДСТ Приоритет» и ресурсоснабжающими организациями (л.д.30-35).

При этом работы и услуги оказывались истцом в соответствии с перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), который в установленном порядке не оспорен, является действующим. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ и оказания услуг ответчиком суду не представлено, суду первой инстанции об этом не заявлено.

Ссылка ответчика на применение Обществом при расчете задолженности завышенных тарифов также является голословной. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества дома, услуги управления равна тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, действующим на дату предоставления услуг. Каких-либо доказательств, что расчет задолженности произведен Обществом с завышением тарифов или исходя из другой стоимости, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Тот факт, что в судебном приказе, вынесенном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и принятом им решении от ДД.ММ.ГГГГ указан разный размер пени, объясняется увеличением периода начисления пени после отмены данного судебного приказа и не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам автора жалобы расчет суммы иска истцом представлен и ответчиком не оспорен, является правильным, поэтому принят судом в полном объеме без приведения расчетов в решении.

Таким образом, решение мирового судьи проверено апелляционной инстанцией в полном объеме, нарушений норм процессуального либо материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко