Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6698/2021 от 19.05.2021

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-6698/2021

(Гр. дело № 2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.01.2021г., которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ «Солидарность» в счет возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в размере 910 981,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 309,82 рубля, а всего взыскать 923 291,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 18 января 2012 года между ОАО КБ «Солидарность» и Кочуриной Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на потребительские нужны со сроком возврата 31 декабря 2016 года.

18 января 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор ипотеки № с Кочуриным Г.А., Кочуриной Т.Б., согласно которому в залог передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; а также договор поручительства № заключен с Кочуриным Г.А..

21.06.2012г. между ОАО КБ «Солидарность» и Кочуриной Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на потребительские со сроком возврата 31.05.2017г.

21.06.2012г. в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора № заключены следующие договоры: Договор ипотеки № заключен с Кочуриным Г.А., Кочуриной Т.Б., согласно которому в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимости; Договор поручительства № заключен с Кочуриным Г.А..

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Кочуриной Т.Б., Кочурину Г.А. солидарно с Кочуриной Т.Б., Кочурина Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012г. в размере <данные изъяты> руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2013, 14.10.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Кочуриной Т.Б.; № в отношении Кочурина Г.А.

28.11.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. были проведены исполнительные действия по передаче вышеуказанных заложенных объектов недвижимости на публичные торги.

13.10.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. вышеуказанное имущество передано ОАО «АИЖК» (переименовано на АО «ДОМ.РФ») в рамках исполнительного производства № на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

19.10.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области исполнительные производства №, № были окончены, исполнительные листы возвращены ОАО КБ «Солидарность». Основанием окончания исполнительных производств послужило то, что спорные объекты недвижимости не были реализованы на публичных торгах и переданы взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности. Денежные средства взыскателю ОАО КБ «Солидарность» в рамках исполнительных производств №, № не перечислялись.

Представителю взыскателя ОАО КБ «Солидарность» судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. на личном приеме было разъяснено, что заложенное имущество передано первоочередному залогодержателю ОАО «АИЖК», денежные средства и имущество у должников отсутствует.

23.05.2018г. АО КБ «Солидарность» в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области повторно на принудительное исполнение предъявлены исполнительные листы серия ВС № в отношении Кочуриной Т.Б. и серия ВС № в отношении Кочурина Г.А., 09.07.2018г. возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Кочуриной Т.Б; №-ИП в отношении Кочурина Г.А., в рамках которых осуществляется удержание из пенсии должников.

11.11.2019г. в адрес АО КБ «Солидарность» поступило письмо № от 11.11.2019 директора Операционного офиса <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО2, представляющего интересы АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») (далее - Банк ВТБ (ПАО)), с требованием обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении договоров об ипотеки, заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и Кочуриной Т.Б., Кочуриным Г.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как стало известно из предоставленной Банком ВТБ (ПАО) копии акта от 13.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления от 13.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. передала взыскателю ОАО «АИЖК» вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., а предметом исполнения требований исполнительного документа составляло взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., соответственно разница составила <данные изъяты> руб. Данный факт ОАО КБ «Солидарность» ранее не был известен.

С учетом выявленных обстоятельств, АО КБ «Солидарность» 10.01.2020г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России направлена претензия исх. № Сам, в которой предлагалось в срок до 2.02.2020г. возместить АО КБ (Солидарность» убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., выразившимися в не перечислении денежных средств.

25.02.2020 в адрес АО КБ «Солидарность» поступило письмо заместителя руководителя УФССП России по Самарской области ФИО1 от 19.02.2020 № в ответ на направленную претензию. согласно которому, УФССП России по Самарской области подтверждает, что разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю ОАО «АИЖК», и стоимостью нереализованного имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. являлись расходы, связанные с участием в деле представителя и расходы по оплате государственной пошлины. 25.11.2014 денежные средства в размере 1.550.079,93 руб. были перечислены в полном объеме в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». УФССП России по Самарской области указало, что судебным приставом - исполнителем Отдела нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, денежные средства в размере 1.550.079,93 руб. подлежали перечислению взыскателю ОАО КБ «Солидарность», а по причине нарушения очередности удовлетворения требований данные денежные средства перечислены третьему взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

По состоянию на 18.05.2020г. задолженность должника Кочуриной Т.Б., взысканная на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.06.2013г., перед АО КБ «Солидарность» составляет в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения взыскателем ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере 1.550.079,93 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № и №.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» 1.550.079,93 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 750,40 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Самарской области просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей истцом не доказана.

В заседании судебной представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, также дополнила, что не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Кочурина Т.Б., ее представитель Сорокин В.Я. просили отменить решение суда, поскольку задолженности перед АИЖК не было. Вместе с тем, с самостоятельной апелляционной жалобой они не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.342 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров залога), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ставропольским районным судом Самарской области от 17.06.2013г. по гражданскому делу № в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно с Кочуриной Т.Б., Кочурина Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012г. в общем размере <данные изъяты> руб. Взыскана солидарно с Кочуриной Т.Б., Кочурина Г.А. задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012г. в общем размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности Кочуриной Т.Б. и Кочурину Г.А. жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: №, Литера: Аа, инвентарный №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности Кочуриной Т.Б. и Кочурину Г.А. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Взысканы сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого».

Также из материалов дела следует, что 27.12.2013г. заочным решением Ставропольского районного судом Самарской области по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично. С Кочурина Г.А., Кочуриной Т.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 27.03.2009г. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка) (т. 2 л.д. 48-53).

Кроме того, 06.03.2014г. заочным решением Ставропольского районного судом Самарской области по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены частично. С Кочурина Г.А., Кочуриной Т.Б. солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка) (т. 2 л.д. 55-60).

14.10.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Кочуриной Т.Б.; № (т. 2 л.д. 159-160) в отношении Кочурина Г.А. (т.2 л.д. 152-153) на основании исполнительных листов, выданных в отношении взыскателя ОАО КБ «Солидарность».

28.11.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

13.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. были проведены исполнительные действия по передаче вышеуказанных заложенных объектов недвижимости на публичные торги (т. 2 л.д. 54).

13.10.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. вышеуказанное имущество передано ОАО «АИЖК» (переименовано на АО «ДОМ.РФ») в рамках исполнительного производства № на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 24-26).

19.10.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б исполнительные производства №, № были окончены, исполнительные листы возвращены ОАО КБ «Солидарность» (т. 2 л.д. 108, 109).

Основанием окончания исполнительных производств послужило то, что спорные объекты недвижимости не были реализованы на публичных торгах и переданы взыскателю ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 107, 110).

Таким образом, из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства взыскателю ОАО КБ «Солидарность» в рамках исполнительных производств №, № не перечислялись, поскольку судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. заложенное имущество было передано первоочередному залогодержателю ОАО «АИЖК», иные денежные средства и имущество у должников отсутствует.

23.05.2018г. АО КБ «Солидарность» в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области повторно на принудительное исполнение предъявлены исполнительные листы серия ВС № в отношении Кочуриной Т.Б. и серия ВС № в отношении Кочурина Г.А. (т. 2 л.д. 75-76).

09.07.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Кочуриной Т.Б; №-ИП в отношении Кочурина Г.А. В рамках указанных исполнительных производств осуществляется удержание из пенсии должников (т. 2 л.д. л.д. 72-74).

11.11.2019г. в адрес АО КБ «Солидарность» поступило письмо № от 11.11.2019 директора Операционного офиса <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО2, представляющего интересы АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») (далее - Банк ВТБ (ПАО)), с требованием обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении договоров об ипотеки № от 21.06.2012, № от 18.01.2012, заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и Кочуриной Т.Б., Кочуриным Г.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от 18.01.2012 и № от 21.06.2012г. (т. 1 л.д. 21-22).

Из предоставленной Банком ВТБ (ПАО) копии акта от 13.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления от 13.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю усматривается, что судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. передала взыскателю ОАО «АИЖК» вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., а предметом исполнения требований исполнительного документа составляло взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., соответственно разница составила <данные изъяты> руб.

10.01.2020г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России направлена претензия исх. № Сам, в которой предлагалось в срок до 21.02.2020г. возместить АО КБ (Солидарность» убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., выразившимися в не перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 46-47).

Согласно письму УФССП России по Самарской области от 19.02.2020г., заместитель руководителя УФССП подтверждает, что разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю ОАО «АИЖК», и стоимостью нереализованного имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. являлись расходы, связанные с участием в деле представителя и расходы по оплате государственной пошлины. 25.11.2014 денежные средства в размере 1.550.079,93 руб. были перечислены в полном объеме в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». УФССП России по Самарской области указало, что судебным приставом - исполнителем Отдела нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом разъяснено право в соответствии со с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском о возмещении убытков причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках сводного исполнительного производства № являлись взыскателями одной четвертой очереди, и с учетом положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пропорциональность удовлетворения требований взыскателей одной очереди, истец мог рассчитывать на частичное погашение задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме задолженности в размере 949 113,94 рубля.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд принял во внимание, что о нарушенном праве АО КБ «Солидарность» стало известно только 11.11.2019г. из письма № от 11.11.2019 директора Операционного офиса <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО2, представляющего интересы АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК»), с требованием обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении договоров об ипотеки в отношении спорных Объектов недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

06.06.2014г. исполнительные производства в отношении должников Кочурина Г.А., Кочуриной Т.Б. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (т. 2 люд. 137).

25.11.2014 денежные средства в размере 1.550.079,93 руб. были перечислены в полном объеме в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», суду стороной ответчика не представлены, в связи с их уничтожением (т. 2 л.д. 168).

Согласно сведениям общедоступного реестра ЕГРЮЛ ФНС России следует, что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» 09.10.2019г. прекратило свою деятельность путем реорганизации, являясь дочерней организаций АО «Дом.РФ».

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что АО КБ «Солидарность» являлось стороной сводного исполнительного производства, нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «АИЖК» на основании акта 13.10.2014г., денежные средства, являющиеся разницей от стоимостью переданного имущества и задолженностью, 1 550 079, 93руб. были перечислены другому взыскателю ОАО «АФЖС» 25.11.2014г., 19.05.2015г. исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены ОАО КБ «Солидарность», в связи с реализацией спорных объектов недвижимости на публичных торгах и передачей их взыскателю ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности, как первоочередному залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу, что об окончании исполнительного производства и передаче заложенного имущества ОАО «АИЖК» было известно уже в мае 2015г.,что по существу не оспаривалось истцом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу могло и должно было стать известно о нарушении его права неперечислением денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества первому залогодержателю, не позднее мая 2015г.

АО КБ «Солидарность» было известно об основаниях окончания исполнительного производства, которым, как сторона взыскателя, в т.ч. по сводному производству, вправе было ознакомиться, в т.ч. с актом от 13.10.2014г. о передаче нереализованного имущества с указанием стоимости имущества.

То обстоятельство, что Банк ВТБ, представляющий интересы АО «ДОМ.РФ», обратился в АО КБ «Солидарность» с требованием обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о прекращении залога 11.11.2019г., не свидетельствует о том, что с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, будучи осведомленным о состоянии исполнительного производства, передаче заложенного имущества первому залогодержателю, окончании исполнительного производства в октябре 2015г., истцу было известно об отсутствии оснований для сохранения записи о залоге.

При этом истец, не получив исполнение по исполнительному производству, повторно предъявил исполнительные листы к исполнению с возбуждением 09.07.2018г. новых исполнительных производств.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 4.06.2020г., т.е. почти через пять лет после окончания исполнительного производства, в рамках которого истцу должно было быть известно о распределении денежных средств от реализации заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.01.2021г., отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» к ФССП РФ, УФССП по Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: