Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-378/2022 от 05.10.2022

Судья Тукманова Л.И.                                 Дело № 7р-378/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   2 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербинина Александра Васильевича – Галимзяновой Ирины Борисовны на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Краснова А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова А.Н. от 5 июля 2022 года <№> Краснов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации (далее –                КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года по жалобе Краснова А.Г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Краснова А.Г. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Щербинин А.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что материалы дела содержат доказательства виновности Краснова А.Г. во вмененном административном правонарушении.

Краснов А.Г., Щербинин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав объяснения защитника Щербинина А.В. – Галимзяновой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова А.Н. полагавшего, что решение судьи подлежит отмене, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 года в 17 часов 20 минут на 6 км автодороги «Волжск-Часовенная» Краснов А.Г., управляя транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный номер <№>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Kia K5», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Щербинина А.В., чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» 5 июля 2022 года в отношении Краснова А.Г. протокола 12АА № 995203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 5 июля 2022 года                                           <№>.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения Краснова А.Г. к административной ответственности, судья городского суда отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Краснова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указал на то, что у Краснова А.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Щербинина А.В., поскольку последний двигался по обочине.

Доводы жалобы Щербинина А.В. сводятся к обсуждению виновности Краснова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Краснова А.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 5 июля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 5 сентября 2022 года.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (вопрос 6).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Краснова А.Г. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░