Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 25.03.2022

Мировой судья судебного участка                                                        Дело № 11-4/2022

Комсомольского судебного района

Щукина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                           г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителей истца – Областного государственного казенного учреждения «Комсомольский центр занятости населения» Сорвачевой Т.В. и Балыковой Е.В.,

ответчика Кулешовой Н.Б. и ее представителя – адвоката Куклина А.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Областного государственного казенного учреждения «Комсомольский центр занятости населения» к Кулешовой Н.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное казенное учреждение «Комсомольский центр занятости населения» (далее ОГКУ «Комсомольский ЦЗН») обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39624 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала через портал государственных услуг Российской Федерации электронное заявление для постановки на учет в центре занятости населения и была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в Центр занятости населения Кулешова Н.В. трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждалось сведениями из Пенсионного Фонда РФ, полученными в результате межведомственного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 абз.3 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2020 года № 844 Кулешовой Н.В., как индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность в установленном законом порядке, было назначено пособие по безработице на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате межведомственного электронного взаимодействия Пенсионного фонда РФ на портал «Работа в России» поступили сведения о трудовой деятельности Кулешовой Н.В. в течение всего периода ее безработицы. С регистрационного учета ответчик была снята ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи ответчик не согласилась, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что стороной истца не представлено доказательств того, что она при постановке на учет действовала недобросовестно, умышленно скрыв факт своего трудоустройства в <данные изъяты> При удовлетворении доводов апелляционной жалобы просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кулешова Н.В. и ее представитель Куклин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца Сорвачева Т.В. и Балыкова Е.В. по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу решение без изменения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указали о наличии трудовых отношений между ответчиком и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получение Кулешовой Н.В. пособия по безработице в этот период явилось следствием ее недобросовестности, поскольку она скрыла данную информацию.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Кулешова Н.В. при постановке на учет в качестве безработного, состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что указывает на незаконное получение ею пособия по безработице, и ссылался на нормы закона о неосновательном обогащении. При этом, из решения не следует вывод, что ответчиком в результате его недобросовестных действий получено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30703 рубля 25 копеек, которое в силу статьей 3, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит взысканию в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам делам, и полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 указанной нормы закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 1 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 (действующих на период спорных правоотношений, далее - Временные правила) настоящие Временные правила устанавливают порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов гражданского дела, при постановке на учет в качестве безработной в Центр занятости населения по месту жительства Кулешова Н.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя и не имела работы, как и средств к существованию.

Сведениями о том, что она числилась трудоустроенной на <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Н.В. не располагала и заработную плату за период трудоустройства на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу по иску Кулешовой Н.В. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда (л.д.№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. №); постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении исполнительного директора <данные изъяты>» Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания (л.д. №).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на добросовестность действий Кулешовой Н.В. при постановке на учет в Центр занятости населения. При этом, суд апелляционной инстанции признает, что со стороны истца, требующего возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности истца доказать недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного в спорный период, пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, в связи с чем, имеются основания для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает удовлетворить требование ответчика о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в полном объеме, взыскав 150 рублей с ОГКУ «Комсомольский центр занятости населения», поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Областному государственному казенному учреждению «Комсомольский центр занятости населения» - отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Комсомольский центр занятости населения» в пользу Кулешовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий                                                        А.Ю. Большаков