Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 20.02.2023

№ 11-66

Дело № 2-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                       г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от08.11.2022 г.,

по гражданскому делу № 2-2279/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Даутову ФИО5 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Даутову Р.Н. о возмещении материального ущерба, в порядке регресса в размере 8 290,00 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 400,00 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даутова Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения на общую сумму 8 290,00 рублей, которые возмещены страховщиком в соответствии с договором ОСАГО, в силу которого застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, истцом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № использовался ответчиком в качестве перевозки пассажиров, о чем Даутов Р.Н страховщику не сообщил, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и дало истцу права регрессного требования на основании п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от08.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что мировым судьей неверно применены норма материального права, выводы мирового судьи, что страховщик имел возможность при заключении договора страхования проверить предоставленную страхователем информацию и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, не соответствует действительности. Даутов Р.Н. самостоятельно на сайте СПАО "Ингосстрах" оформил полис ОСАГО в виде электронного документа, заполнив все необходимые для заключения договора страхования поля в заявлении, который получил после оплаты страховой премии. В связи с чем, истец не имел возможности на момент страхования проверить достоверность сведений предоставленных ответчиком. Данная информация стала известно страховщику в процессе урегулирования вопроса по страховому возмещению, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования. Также истец не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в деле доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, полагая, что информация с официального сайта о разрешении полученном ИП ФИО3 это опровергает, тогда как ответчиком вообще не было представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз.1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз.6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пп."к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО № №.

Как следует из заявления о заключении договора страхования, поданного в электронном виде, ФИО1 является собственником транспортного средства и допущен к его управлению, кроме того стороны пришли к соглашению, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении.

Согласно выписке из списка подвижного состава ИП ФИО3 (ООО «Уфимские автобусные линии»), транспортное средство Даутова Р.Н. используется для осуществления перевозок пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, данное событие признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в размере 8 290,00 рублей, что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

При этом, истец не оспаривает, что указанный в представленном ответчиком полисе ОСАГО размер страховой премии рассчитан правильно исходя из цели использования автомобиля «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают, что действия ответчика были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства для снижения размера страховой премии по договору ОСАГО. Равно как и доказательств того, что размер страховой премии, уплаченной ответчиком по договору ОСАГО, не соответствует размеру страховой премии, указанной в договоре ОСАГО, выданном ответчику и представленном им в материалы дела. При этом ссылка истца на данные сайта о том, что вышеуказанный автомобиль используется для осуществления перевозок пассажиров, вышеуказанные выводы не опровергает и не свидетельствует о том, что Даутов Р.Н. на момент ДТП не мог использовать транспортное средство в личных целях.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что доводы жалобы основаны на предположениях истца и документально не подтверждены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно исходил из того, что по смыслу положений абз.6 п. 7.2 ст. 15, пп."к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя.

В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено, из представленных истцом электронного полиса и заявления о заключении договора страхования следует, что марка и модель транспортного средства указаны верно, данные документа о регистрации транспортного средства, а также водительского удостоверения соответствуют действительности. Страховую премию ответчик уплатил в полном размере, указанном в полисе ОСАГО, выданном ему, а поэтому правовых оснований для регрессного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы мирового судьи относительно поведения страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО.

То обстоятельство, что истец оформлял заявление в электронном виде правового значения в данном случае не имеет, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, является не состоятельным, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон в целом определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░            ░. ░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░