Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2023 ~ М-4274/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-6472/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-000708-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, отменить постановление №, № Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении запрета, зарегистрировать переход права собственности согласно договору займа с залоговым обеспечением от 16.12.2020г. на ФИО2. В обоснование иска указано, что 16.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По данному договору истец обязалась предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб., ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства, полученные по указанному договору, по первому требованию истца. 18.08.2022г. истец направила требование о возврате денежных средств в течение 30 дней. Между тем, ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, претензию о возврате заемных денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, в судебном заседании по телефону истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица: представитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, ФИО6, представитель УФСГРКиК по АДРЕС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не представили.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1, п. 2 договора займа истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик должен был возвратить сумму займа по первому требованию истца.

В соответствии с п. 4 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.12.2020г. ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

Судом установлено, что в отношении ответчика Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС возбуждены исполнительные производстве.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов от 24.03.2023г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а именно недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Суд учитывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств по договору займа от 16.12.2020г. с залоговым обеспечением не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае в силу ч. 5 ст. 334, ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ при обращении взыскания на спорный земельный участок удовлетворение требований залогодержателей будет удовлетворяться в порядке установленной законом очередности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом,    принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в пользу иного лица –взыскателя (ФИО6), наложение запрета на совершение регистрации в отношении спорного земельного участка в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, отменить постановление №, № Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении запрета, зарегистрировать переход права собственности согласно договору займа с залоговым обеспечением от 16.01.2020г. на ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.