Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-585/2023 ~ М-470/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-585/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000746-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                 г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова И.Ю. к Вуколову А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

Власов И.Ю. обратился в суд с иском к Вуколову А.В., просил: расторгнуть договор займа №, заключенный Дата обезл. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от Дата обезл. в размере 631100 руб.; взыскать проценты за пользованием займом за период с 13.06.2023 по 27.09.2023 в размере 59128,33 руб.; взыскать неустойку в размере 17852,36 руб. за период с 10.04.2023 по 27.09.2023; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10280,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. между Власовым И.Ю. (займодавец) и Вуколовым А.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 631100 руб. со сроком возврата не позднее Дата обезл.. под 20% годовых. Договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно 10 числа. Власов И.Ю. передал деньги Вуколову А.В., однако последний их не возвращает, проценты не платит, условия договора не выполняет. На Дата обезл. задолженность по займу составляет 708080,69 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчик долг не вернул, ответ не направил. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Власов И.Ю. по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вуколов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из принципа добросовестности сторон, суд принимает предоставленные истцом доказательства и делает следующие выводы.

Дата обезл. между Власовым И.Ю. (займодавец) и Вуколовым А.В. (заемщик) заключен посменный договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 631100 руб. со сроком возврата не позднее Дата обезл.. под 20% годовых. Договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно 10 числа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по договору займа им надлежащим образом не исполнены, заемные средства в обусловленные сроки не возвращены, в связи с чем у Вуколова А.В. образовалась задолженность в размере 708080,69 руб., состоящая из: основного долга в размере 631100 руб.; процентов за пользованием займом за период с 13.06.2023 по 27.09.2023 в размере 59128,33 руб.; неустойки в размере 17852,36 руб. за период с 10.04.2023 по 27.09.2023.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у Вуколова А.В. перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей Вуколовым А.В. по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые Вуколов А.В., как заемщик, несет при заключении договора займа.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя ранее указанные обязательства.

Размеры процентов за пользование займом, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа.

Вуколов А.В. требований о признании договора займа недействительным не заявлял.

Оценивая размер неустойки по договору займа с точки зрения ее разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Вуколова А.В. по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по состоянию на Дата обезл. задолженность по договору займа № от Дата обезл. в общей сумме 708080,69 руб.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

В п.1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий договора займа, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по займу и расторжения договора.

14.06.2023 в адрес Вуколова А.В. истцом направлено требование о возврате суммы займа, процентов и досрочном расторжении договора, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Учитывая ранее установленные обстоятельств неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств перед Власовым И.Ю., суд находит требования истца о расторжении договора займа № от Дата обезл. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Власова И.Ю. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10280,81 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова И.Ю. (паспорт серии № №) к Вуколову А.В. (паспорт серии № №) о расторжении договора займа, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от Дата обезл., заключенный между Власовым И.Ю. и Вуколовым А.В..

Взыскать с Вуколова А.В. в пользу Власова И.Ю. задолженность по договору займа № от Дата обезл. в размере 708080,69 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10280,81 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023