Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2022 ~ М-751/2022 от 01.02.2022

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. ФИО3

ФИО13 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, -

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома, площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома и передать в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, по <номер> доле каждому часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью – <номер> кв.м., состоящую из:

Лит. А – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А1 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А2 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А3 – площадью <номер> кв.м.;

лит. а1 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. а2 – площадью <номер> кв.м.

Служебные постройки: <номер>

в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью – <номер> кв.м., состоящую из:

Лит. А4 - площадью <номер> кв.м.;

Лит. а - площадью <номер> кв.м.;

Лит. а - площадью <номер> кв.м.

Служебные постройки: <номер>

Прекращении у ФИО5, ФИО6, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <номер> находящийся по адресу: <адрес>, в связи с его разделом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилой дом был реконструирован и произошло увеличение площади. Занимаемые части жилого дома изолированы от остальных помещений в доме, оборудованы инженерными системами, имеют отдельный вход, а также доступ на земельные участки при доме.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, представитель по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Ответчик ФИО18 ФИО16 участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили возражения на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истцов, допросив специалиста, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по <номер> доле за каждым) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <номер>).

Решением ФИО3 ФИО20 суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу <дата> за истцами в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 признано право общей долевой собственности, по <номер> доле за каждым на земельный участок общей площадью <номер> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцы являются совладельцами вышеуказанного жилого дома общей площадью <номер>0 кв.м. Каждому из истцов принадлежит по <номер> доли указанного имущества (л.д. <номер>).

ФИО3 ФИО2 принадлежат <номер> доли указанного имущества.

Также совладельцем указанного жилого дома являлась ФИО4. Ей принадлежало <номер> доли.

<дата> произошел пожар, в результате чего вышеуказанный жилой дом был уничтожен, что подтверждается справкой <номер>/а<номер> от <дата>, выданной начальником ФИО3 ФИО21 (л.д<номер>).

На основании постановления главы ФИО8 <адрес> и решения ФИО22 от <дата> ФИО10 выдано разрешение на восстановление части жилого дома после пожара (л.д.<номер>).

ФИО4 участие в восстановлении дома после пожара не принимала, чем <дата> составила нотариально удостоверенное заявление для обращения в компетентные органы, в котором выразила свой отказ в регистрации права своих долей на возводимый после пожара дом, в пользу ФИО10 (л.д.<номер>).

<дата> ФИО4 по нотариально удостоверенному договору дарения подарила принадлежащий ей земельный участок ФИО10 (л.д. <номер>)

<дата> ФИО4 умерла (л.д<номер>).

Правопредшественником истцов, ФИО10 произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь всех частей здания стала составлять <номер> кв.м., в том числе общая площадь – <номер> кв.м. Площадь указанного жилого дома по сведениям ЕГРН составляет <номер> кв.м.

С целью оформления произведенной реконструкции истцы обращались в ФИО3 городского округа (л.д.<номер>).

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста ФИО11, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома.

Исследуемый жилой дом находится в малоэтажной жилой застройке, какие-либо памятники культурного наследия в близи исследуемого жилого дома отсутствуют.

При визуальном обследовании жилого дома, анализа архитектурно-планировочной структуры объекта исследования, а также сопоставление реконструкции жилого дома с нормативно-техническими требованиями, специалистом/экспертом установлено, что имеется возможность раздела исследуемого домовладения по фактическому пользованию.

Специалистом/экспертом при разработке варианта раздела жилого дома принимаются строения, возведенные совладельцами, т.е., с учетом проведенной реконструкции, т.к. они соответствуют строительно-техническим требованиям и фактическому пользованию.

Также из заключения специалиста следует, что собственник <номер> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 написала отказ на регистрацию права собственности своих долей в пользу ФИО10, являющегося правопредшественником ФИО5, ФИО6, также подарила ФИО10 земельный участок площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе обследования жилого дома и анализа данных инвентаризации при проведении исследований установлено, что жилой дом площадью <номер> кв.м. состоит из двух частей с отдельными входами.

Специалистом представлен единственный вариант раздела жилого дома – по фактическому пользованию, по данному варианту производства переоборудования не требуется, т.к. выделяемые сособственника части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения.

Оценивая данное заключение специалиста, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства, в судебном заседании специалист, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения поддержала данное заключение. Стороной ответчиков представленные истцом доказательства, а также заключение специалиста не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании специалист - эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение поддержал, пояснил суду, что выдел доли истцов с технической точки зрения возможен по фактическому пользованию, реконструированная часть жилого дома соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, в пересчете доли истцов в жилом доме будут составлять <номер> (по <номер> у каждого) и у ФИО3 ФИО2 <номер> долей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 городского округа – удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, по <номер> доле каждому часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью – <номер> кв.м., состоящую из:

Лит. А – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А1 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А2 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. А3 – площадью <номер> кв.м.;

лит. а1 – площадью <номер> кв.м.;

Лит. а2 – площадью <номер> кв.м.

Служебные постройки: <номер>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе общей площадью – <номер> кв.м., состоящую из:

Лит. А4 - площадью <номер> кв.м.;

Лит. а - площадью <номер> кв.м.;

Лит. а - площадью <номер> кв.м.

Служебные постройки: <номер>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО24 судом по заявлению, поданному ФИО3 в <дата>-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО25 суд в апелляционном порядке в течение <дата> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО26

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>