Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-292/2023 от 14.08.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000386-82

                                Дело № 2-347/2023

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Селиной Е. Е.е о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суде иск к Селиной Е.Е., указав следующее.

09.04.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Селиной Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 205531 сроком на 534 дня, под 26,5% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии кредитный договор был утрачен.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения от 13.02.2022 г.

Селина Е.Е. не вернула полученные денежные средства, в связи с чем полагают о наличии в ее действиях неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию. Поскольку Селина Е.Е. пользовалась предоставленными ей денежными средствами, просит применить положения ст. 395 ГПК РФ и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2017 г. по 26.07.2023 г. в размере 85445,74 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селина Е.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, а также не представлено ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст., ст. 167,233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно банковского ордера <...> от 09.04.2017 г.. ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило Селиной Е.Е. кредит на сумму 205531 рубль по договору <...>. ( л.д. 10)

Выпиской по счету, открытого на имя Селиной Е.Е., подтверждается зачисление на счет указанной денежной суммы 09.04.2017 г. При этом сведений о возврате полученных денежным средств представленная выписка не содержит. ( л.д. 7)

В соответствии с п. 1.1 Устава, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», завершившейся 14.02.2022 г. ( л.д.16-17)

Согласно акту об утрате документов от 20.07.2023 г., кредитный договор <...> от 09.04.2017 г., заключенный с Селиной Е.Е. утрачен ( л.д. 12)

Между тем факт передачи ответчику денежной суммы в размере 205531 руб. с достоверностью подтвержден исследованными судом письменными доказательствами- банковским ордером и выпиской по счету.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она не является владельцем счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО "Совкомбанк", в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

    При этом, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 205531 руб., предоставленная ответчику, не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 10.11.2017 г. по 26.07.2023 г., исходя из суммы, не возвращенной ответчиком ( 205531 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование денежными средствами, за период с 10.11.2017 г. по 26.07.2023 г., составляет 85445,74 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств отсутствия обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

При таком положении суд находит заявленные истцом требования основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6109,77 руб., оплаченной при подаче иска.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 28.07.2023 г. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ( ░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205531 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 85445 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6109 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297086 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░