Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2022 ~ М-442/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-516/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича к Иванову Олегу Витальевичу, ООО КБ «Айманибанк» об освобождении транспортного средства от запретов (арестов),

установил:

Елисеев М.Н. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Иванову О.В., ООО КБ «Айманибанк» об освобождении транспортного средства- <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от запретов (арестов).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Елисеева М.Н. 162422,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елисееву М.Н. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ему по акту приема-передачи.

Согласно публичным сведениям сайта ГИБДД.рф, на транспортное средство наложены запреты и ограничения. Действующие запреты ограничивают право истца на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Центрофинанс ПИК», ООО МФО «Быстрая денежка», ООО «Компания Траст», ООО «Инкас коллект», ООО «Эксперт Сибирь», ООО НБК, ООО «Жилкомсервис-1».

В судебное заседание истец Елисеев М.Н., ответчик Иванов О.В., представитель ответчика- ООО «Эксперт Сибирь» (произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк»), представители соответчиков: ООО «Центрофинанс ПИК», ООО МФО «Быстрая денежка», ООО «Компания Траст», ООО «Инкас коллект», ООО НБК, ООО «Жилкомсервис-1», представитель третьего лица- Управления ГИБДД МВД по ФИО3, третьи лица- судебные приставы-исполнители: ФИО9, ФИО10, ФИО20 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство- <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находится у истца Елисеева М.Н., проживающего по адресу <адрес>. Транспортное средство передано истцу на основании акта о передаче не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что данное дело было принято к производству Моргаушского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес> ФИО13 Республики.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича к Иванову Олегу Витальевичу, ООО КБ «Айманибанк» об освобождении транспортного средства от запретов (арестов) направить на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Алексеева