Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 04.07.2023

Дело №11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал»,

ответчика Сарановой Юлии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сарановой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сарановой Юлии Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г.,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Сарановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2021 г. между ООО «МФК «Юпитер 6» и Сарановой Ю.С. заключен договор займа №1-458050538142178 на сумму 7000 рублей. Договор подписан ответчиком в надлежащей форме посредством аналога собственноручной подписи с использованием простой электронной подписи. Однако, в нарушение подписанных им индивидуальных условий, общих условий договора, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. По договору уступки прав требования (цессии) права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного и положений статей 15, 160-161, 307, 434, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», просило взыскать с Сарановой Ю.С. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 3 ноября 2021 г. по 4 августа 2022 г., в размере 17 499 руб. 99 коп., состоящую из основного долга в размере 7 000 рублей, процентов в размере 10 149 руб. 99 коп., штрафа в размере 350 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. иск ООО «ВПК-Капитал» удовлетворен, с Сарановой Ю.С. в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа №1-458050538142178 от 4 сентября 2021 г. в размере 17499 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700рублей (л.д.93-95).

14 апреля 2023 г. ответчиком Сарановой Ю.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как мировой судья не привел мотивов, на основании которых пришел к изложенным в решении выводам и чем это подтверждено; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств; наличие у истца её персональных данных, информации о поступлении на её карту денежных средств свидетельствует лишь о незаконности их получения. Также оспаривала законность заключения договоров цессии.. На основании изложенного просила заочное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.202-204).

В судебное заседание ответчик Саранова Ю.С. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец ООО «ВПК-Капитал» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено мировым судьей, 4 сентября 2021 г. между ООО «МФК «Юпитер 6» и Сарановой Ю.С. заключен договор потребительского займа №1-45805053811142178, по условиям которого заимодавец предоставил Сарановой Ю.С. заем в размере 4 000 рублей.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2 договора, до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, первый срок возврата займа 1 ноября 2021 г., второй срок – 2 ноября 2021 г.

Процентная ставка установлена пунктом 4 договора и составила 273,75% годовых.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (л.д.23).

Согласно условиям раздела 8 договора потребительского займа, Саранова Ю.С. подтвердила свое волеизъявление на оказание услуги СМС-информирования в соответствии со своим заявлением, подтвердила, что до заключения договора ознакомлена с разделом Правил предоставления онлайн займов, регулирующим условия оказания услуги СМС-информирования; электронный документооборот стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об электронной подписи», документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, включая копии (скан-копии/фото-копии) документов, предоставленных в целях осуществления обществом идентификации, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержденных Банком России, Протокол от 22 июня 2017 г. № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Мировым судьей установлено, что ответчик Саранова Ю.С. подписала договор займа №1-45805053142178 от 4 сентября 2021 г. посредством аналога собственноручной подписи – путем проставления кода, направленного в виде SMS-сообщения на указанный в договоре потребительского займа номер мобильного телефона, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа Саранова Ю.С. указала контактный номер №, с использованием которого осуществлялось взаимодействие с ООО «МФК «Юпитер 6».

Данный номер принадлежит ответчику Сарановой Ю.С., что ей не оспорено. Кроме того, она указывает его в качестве своего контактного номера в заявлениях, адресованных мировому судье судебного участка №274 района Касино-Ухтомский г. Москвы (л.д.28,33,37).

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Ответчик Саранова Ю.С. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в индивидуальных условиях потребительского кредит, содержащих все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам Сарановой Ю.С., несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчиком в подтверждение занятой им позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что её личные данные и номер мобильного телефона стали доступны иным лицам, которые и воспользовались этой информацией, а также того, что электронная подпись выполнена не им, суду не представлено.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

В установленный срок заемщик Саранова Ю.С. обязательства по договору потребительского займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 3 ноября 2021 г. по 4 августа 2022 г., в размере 17 499 руб. 99 коп., состоящую из основного долга в размере 7 000 рублей, процентов в размере 10 149 руб. 99 коп., штрафа в размере 350 рублей (л.д.19-21).

Согласно представленным документам, 3 мая 2018 г. ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования, дополнительным соглашением №4-17-11-2011-1 от 17 ноября 2021 г. к которому переданы права требования по договору №1-458050538142178 от 4 сентября 2021 г. в отношении должника Сарановой Ю.С. (л.д.15-17).

4 марта 2022 г. ООО «Юнона» уступило ООО «ВПК-Капитал» права требования по договору №1-458050538142178 от 4 сентября 2021 г. (л.д.13-14).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 807, 809, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сарановой Ю.С. в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований полагать, что договор потребительского займа заключен с каким-то иным лицом и ответчик денежные средства по данному договору не получал не имеется.

Согласно письму-подтверждению, ООО «Мандарин» на основании договора №001399 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, осуществило транзакцию ООО «МФК «Юпитер 6» в размере 7 0000 рублей на номер карты №, телефон № (л.д.18).

Факт перечисления займа также подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 26 августа 2022 г., согласно которому 26 сентября 2020 г. с Сарановой Ю.С. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором. 4 сентября 2021 г. счет карты № пополнен на 7000 рублей отправителем В2С Denga (л.д.38).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа и сам факт его заключения, ответчик не оспаривает их перечисление, и получив на свою банковскую карту денежные средства, мер к возврату денежных средств, не принял, что должен был сделать при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Между тем, полученные денежные средства в размере 7000 рублей, были заемщиком израсходованы, по состоянию на 26 августа 2022 г. доступный остаток по договору расчетной карты №, составляет 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Размер суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласие Сарановой Ю.С. на обработку, в том числе передачу, его персональных данных, а также согласие на уступку третьим лицам своих прав требования (цессии) по заключенному договору займа без согласия заемщика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дублируют поданные ответчиком возражения на исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика Сарановой Ю.С. не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сарановой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.