Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-3844/2022;) ~ М-3450/2022 от 26.09.2022

№ 2-144/2023

                                                                                                      24RS0002-01-2022-004775-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца ООО «Теплосеть» Вертьяновой Т.С., действующей по доверенности от 09 января 2023 года, ответчика Рулькова А.А., представителя ответчика Стрельникова В.А. - Приходько Е.Ю., действующей по доверенности от 05 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к Стрельникову Виктору Александровичу, Рулькову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Стрельникову В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года в 04 час. 50 мин. произошло      повреждение участка      тепловой    сети от ТК-22-9 до Т.22-9/1 (ж.д.10 ул. Гагарина) 89 L-40,76 м сети. В ходе проверки установлено, что повреждение сети произошло в результате наезда транспортного средства Isuzu Forward, г/н №, зарегистрированного за Стрельниковым В.А. В результате данного происшествия произошло повреждение вышеуказанного участка тепловой сети. Согласно локально сметного расчета № 107/2022 стоимость работ по восстановлению поврежденного участка составляет 314 290,80 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 08 августа 2022 года о добровольном возмещении ущерба.

Просит взыскать со Стрельникова В.А. стоимость работ по восстановлению поврежденного участка сети в размере 314 290,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 342,91 руб. (л.д.3).

Уточнив исковые требования ООО «Теплосеть» просит взыскать в солидарном порядке со Стрельникова В.А., Рулькова В.А. стоимость работ по восстановлению поврежденного участка тепловой сети в размере 300 786 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 207,86 руб. (л.д.185).

Определениями суда от 24 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 14 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен Рульков А.А., в качестве третьих лиц - МУП «АКС» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., ООО СК «Согласие» (л.д.175, 202).

Представитель истца ООО «Теплосеть» - Вертьянова Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, ранее суду поясняла, что были сделаны два предварительных локально-сметных расчета: первый предполагал демонтаж поврежденной трубы и размещение ее под землей, второй - произвести частичный ремонт. Дешевле было сделать демонтаж трубы и проложить ее под землей (л.д. 136-оборот).

Ответчик Рульков А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, ранее суду пояснял, что согласен оплатить ремонт тепловой сети, однако, за материалы платить не согласен. Полагает, что труба осталась целой, ее можно было заменить или по возможности заварить, а не менять все трубы. Также указал, что на опоре не было дорожного знака о высоте проезда, У Стрельникова В.А. ранее он работал официально, после увольнения иногда привлекался к работам неофициально. На момент ДТП он работал у Стрельникова В.А. неофициально по договоренности с его главным бухгалтером.

Ответчик Стрельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 200), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что сумма ущерба завышена. С 2019 года по 2021 год Рульков А.А. работал у него водителем, после чего уволился. Принадлежащий ему автомобиль Рульков А.А. взял самовольно, находясь в нетрезвом состоянии (л.д.136-оборот-137). Представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Рулькова А.А.. то в силу положений п. 2 ст. 1079 УК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Рульков А.А. (л.д.126-127).

Представитель ответчика Стрельникова В.А. - Приходько Е.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что Стрельников В.А. является      ненадлежащим ответчиком. Решением      суда       по    гражданскому делу № 2-3815/2022 установлено, что Рульков А.А. незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Стрельникову В.А. и причинил истцу ущерб, повредив тепловую сеть, в связи с чем именно он должен нести ответственность и возмещать ущерб.

Представители третьих лиц МУП «АКС» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 203, 204, 206, 207), отзыв не представили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Стрельникова В.А. с 25 октября 2011 года является собственником автомобиль марки Isuzu Forward, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

22 июля 2022 года около 04-00 час. Рульков А.А. во дворе многоквартирного дома № 10 по ул. Гагарина в г. Ачинске, управляя автомобилем марки Isuzu Forward, г/н №, совершил ДТП, в результате которого произошло повреждение участка тепловой сети, расположенной над проезжей частью, в связи с чем, произошло падение труб на два автомобиля, после чего Рульков А.А. скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Данилова Д.А. 22 июля 2022 года в телефонном режиме поступило сообщение от сотрудника ИП Стрельникова В.А. - Старцевой Н.А. о том, что Рульков А.А. около 4 утра пришел по адресу: г. Ачинск, мкр Авиатор, стр. 65, и без разрешения собственника уехал на автомобиле Isuzu Forward, г/н №, принадлежащем Стрельникову В.А., а затем его вернул обратно по указанному адресу в поврежденном состоянии. Собственник автомобиля написать заявление самостоятельно не может, поскольку находится в другом городе, что также следует из объяснений Старцевой Н.А. (л.д. 221, 222).

По приезду сотрудников ДПС на место ДТП было обнаружено, что тепловая труба находится на крышах двух автомобилей, третий участник ДТП скрылся, о чем составлен рапорт (л.д. 107).

По факту ДТП составлен административный материал и схема места совершения административного правонарушения (л.д.112-113).

22 июля 2022 года ответчик Стрельников В.А. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту угона его автомобиля Isuzu Forward, г/н №, с территории по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор, 65, Рульковым А.А. 22 июля 2022 года в 4 часа утра (л.д.38).

22 июля 2022 года заместитель генерального директора ООО «Теплосеть» обратился в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 22 июля 2022 года около 05 час. 00 мин. управляя неустановленным грузовым автомобилем (предположительно Isuzu) допустило наезд на опору тепловой сети ООО «Теплосеть» надземного исполнения, в результате чего произошло обрушение опоры с повреждением (разрывом) тепловой сети ДУ-80, обеспечивающей тепловой энергией жильцов дома 10 по ул. Гагарина г. Ачинска с обрушением на припаркованные автомобили, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся, причинив имущественный вред ООО «Теплосеть» (л.д. 64).

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2014 года, выполненному сотрудниками ООО «Теплосеть», тепловая сеть от Т1 до жилого дома по ул. Калинина, ул. Лебеденко, квартал 28, ул. Гагарина, год постройки 1978. В ходе осмотра установлено, что тепловая сеть находится в технически исправном состоянии, протяженность тепловой сети 1166 м, в том числе протяженность воздушной прокладки на опорах 780 м, протяженность подземной прокладки в железобетонных лотках 386 м. Подземная тепловая сеть расположена на глубине 2,0 м. Надземная прокладка тепловой сети выполнена на высоте 0,5 м, участок тепловой сети от т. А до жилого дома № 10 ул. Гагарина выполнен на высоте 3,2 м (л.д.96).

При обследовании 22 июля 2022 года сотрудниками ООО «Теплосеть» установлено повреждение опоры тепловой сети, проложенной в надземном исполнении, что привело к обрушению и разрыву тепловой сети, которая обеспечивает тепловой энергией жителей МКД № 10 по ул. Гагарина г. Ачинска (л.д.97).

На основании постановления     и.о. мирового    судьи     судебного участка № 5 в г. Ачинске – мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23 июля 2022 года Рульков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 22 июля 2022 года в 04-00 час. на ул. Гагарина около строения 10 в г. Ачинске, управляя автомобилем Isuzu Forward, г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 220).

Также из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Стрельникова В.А. С Рулькова А.А. в пользу Стрельникова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 152 154 руб., судебные расходы в сумме 15 243,08 руб. (л.д. 224-228).

Данным решением установлено, что ДТП 22 июля 2022 года произошло по вине водителя Рулькова А.А., который не оценил габариты транспортного средства при выполнении маневра разворота в темное время суток возле опоры трубы тепловой сети, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и маневр разворота, в результате чего совершил наезд на препятствие – опору тепловой сети возле многоквартирного дома по ул. Гагарина, 10, г. Ачинска, повредив ее, вследствие чего надземная труба тепловой сети, расположенная над проезжей частью, обрушилась и упала на рядом припаркованные автомобили. При этом, ответчиком допущен именно наезд на препятствие – опору тепловой трассы, вследствие чего произошло обрушение опоры тепловой сети, что и явилось причиной в дальнейшем падения надземной тепловой трассы (трубы), в связи с чем пояснения ответчика Рулькова А.А. об отсутствии знака «Ограничение высоты» не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе поскольку все повреждения на автомобиле Isuzu Forward локализованы в районе кабины машины, тогда как будка автомобиля, которая по высоте значительно выше кабины автомобиля, повреждений не имеет, что следует из акта осмотра ТС и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указанным решением установлено, что Рульков А.А. самовольно взял принадлежащий Стрельникову В.А. автомобиль и использовал его в личных целях в отсутствие согласия собственника машины, поскольку доказательств осуществления действий по перевозке груза ИП Стрельникову А.А. на условиях трудового и/или гражданско-правого договора от имени и по поручению ИП Стрельникова А.А. в материалы дела не представлено, Стрельников В.А. отрицал указанные обстоятельства, учитывая наличие заявления истца по факту угона его автомобиля 22 июля 2022 года ответчиком, время совершения ДТП - 4 часа ночи и обстоятельства его совершения, тогда как рабочая смена водителя-экспедитора начинается с 7-8 часов утра, и поехал Рульков А.А. не по заданному, с его слов, маршруту в г. Назарово, а к своей сожительнице, которая проживает в городе Ачинске, суд считает недоказанным стороной ответчика факт законного владения автомобилем Isuzu Forward, г/н №, а также осуществления им 22 июля 2022 года в 4-00 часа трудовых обязанностей и/или оказание услуг по перевозке груза на условиях гражданско-правового договора от имени и по поручения ИП Стрельникова В.А. на принадлежащим истцу автомобиле, в связи с чем суд полагает, что Рульков А.А. самовольно взял принадлежащий истцу автомобиль и использовал его в личных целях в отсутствие согласия собственника машины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство, принадлежащее Стрельникову В.А., выбыло из его владения в результате противоправных действий Рулькова А.А., ответственность за ущерб, причиненный ООО «Теплосеть» при использовании автомобиля, несет Рульков А.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Теплосеть» суд исходит из следующего.

По договору аренды имущества № 1 от 10 февраля 2014 года МУП «Ачинские коммунальные системы» передали ООО «Теплосеть» во временное владение и пользование для осуществления административно-хозяйственной и/или производственной деятельности объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе тепловые сети (л.д. 73-93).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года МУП «Ачинские коммунальные системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. (л.д.169-173). Определением Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении МУП «Ачинские коммунальные системы» продлен до 26 апреля 2023 года (л.д.174).

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор вправе осуществлять любые действия в отношении арендованного имущества (любые виды реконструкции, неотделимых улучшений, модернизации, демонтажа) в случае, если такие действия направлены на повышение, эффективности, исключение/предотвращение снижения качества/эффективности системы тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в целом или в части отдельного объекта /оборудования только при наличии письменного согласия арендодателя.

             В соответствии с п. 3.3. договора арендатор вправе без любого, специального или дополнительного согласия арендодателя осуществлять любые действия в отношении арендованного имущества (любые виды реконструкции, неотделимых улучшений, модернизации, демонтажа) в случае, если такие действия направлены на предотвращение аварий системы тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в целом или в части отдельного объекта /оборудования.

В результате наезда транспортного средства Isuzu Forward, г/н № под управлением Рулькова А.А. на препятствие – опору тепловой трассы произошло повреждение участка тепловой сети от ТК-22-9 до Т.22-9/1 (ж.д.10 ул. Гагарина) 89 L-40,76 м сети.

В связи с повреждением участка тепловой сети в период с 22 июля 2022 года в 04 ч. 40 мин. по 23 июля 2023 года в 15 ч.30 мин. было    отключено ГВС в доме по ул. Гагарина, 10, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм, представленного в материалы дела (л.д.193-195).

Согласно локальному сметному расчету № 107/2022, стоимость работ по восстановлению поврежденного участка тепловой сети составляет 314 290,80 руб. (л.д.62-72). Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы по восстановлению поврежденного участка сети произведены 27 июля 2022 года (л.д. 67-72).

Арендатором ООО «Теплосеть» в адрес владельца автомобиля Стрельникова В.А. 08 августа 2022 года была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб (л.д.5), которая была оставлена без ответа.

Судом также установлено и подтверждается показаниями <данные изъяты> ООО «Теплосеть» Е.Н., допрошенной в судебном заседании, что ООО «Теплосеть были произведены работы по демонтажу поврежденного участка тепловой сети протяженностью 40,76 м, именно двух труб, которые при падении деформировались, произошел их разрыв в разных местах. Поврежденные трубы были заменены на другие, и трубопровод был проложен под землей.

Вопреки доводам стороны ответчиков доказательств того, что восстановительный ремонт надземного исполнения является менее затратным не представлено. Более того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет, представленный истцом, согласно которому стоимость ремонта участка теплосети надземным способом составляет 329 210,76 руб. (л.д. 147-151).

Доводы ответчиков о том, что поврежден один трубопровод, соответственно ущерб истца должен быть меньше, опровергается показаниями сотрудника ООО «Теплосеть» Е.Н., а также представленными фото, из которых видно, что повреждено две трубы, находящихся в одной теплоизоляции (л.д. 109-110).

Таким образом, принимая во внимание, что локальный сметный расчет № 107/2022 по восстановлению поврежденного участка тепловой сети на сумму 314 290,80 руб. не опровергнут, при определении суммы возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением участка теплосети, суд считает необходимым исходить из указанного локального сметного расчета, взыскав с Рулькова А.А., как лица ответственного за причиненный ущерб, с учетом уточнений требований истца, 300 786 рублей.

Исковые требования к Стрельникову В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 6 342,91 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Рулькова А.А. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 207,86 руб.

Согласно п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

             ООО «Теплосеть», уменьшив сумму исковых требований, просит вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 135,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рулькова Алексея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу ООО «Теплосеть» (ИНН4701005692) в счет возмещения ущерба 300 786 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 207 рублей 86 копеек, всего 306 993 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Стрельникову Виктору Александровичу отказать.

Произвести возврат государственной пошлины ООО «Теплосеть» в размере 135 рублей 05 копеек, уплаченной 19 сентября 2022 года в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 4 по Красноярскому краю) на основании платежного поручения № 9566 от 19 сентября 2022 года.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.