Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13549/2023 от 31.10.2023

Судья: Фролова С.В.              Гр. дело № 33-13549/2023

№ 2-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Миронова С.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Миронова С.В. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 29.08.2009) денежные средства в размере 55 720 рублей, в счет стоимости некачественного телевизора; 2 000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор денежной суммы за период с 07.01.2023 по 25.01.2023; 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор суммы за период с 26.01.2023 по 20.07.2023; 27 837 рублей, в счет убытков в виде разницы в цене телевизора; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в счет штрафа; 2 000 рублей, в счет расходов на составление претензии; 4 000 рублей на проведение проверки качества; 4 800 рублей за экспертные услуги по определению стоимости телевизора, а всего взыскать 118 357 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Миронова С.В. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 29.08.2009) неустойку в размере 1% от стоимости телевизора - 557,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 до дня фактического исполнения требований о возврате уплаченной за телевизор суммы.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Миронова С.В. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 29.08.2009) неустойку в размере 1% от стоимости телевизора - 557,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 до дня фактического исполнения требований о возмещении убытков.

Остальные исковые требования Миронова С.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2 531,60 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА», в уточненных требованиях просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 55 720 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по 25.01.2023;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда;

Определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за телевизор денежной суммы в размере 55 720 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене в размере 27 837 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по 25.01.2023;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда;

Определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной взысканной суммы убытков в размере 27 837 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, на составление информационного письма от 11.07.2023 в размере 4 800 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung №, серийный № (№) стоимостью 55720 рублей. На телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Изготовителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации, за окончанием гарантийного срока в телевизоре был выявлен недостаток: не включается, при попытке включить перезагружается. Согласно акта проверки качества от 17.11.2022, составленного авторизованным сервисным центром производителя ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД», данный недостаток связан с неисправностью детали №, требуется замена. Нарушений правил эксплуатации установлено не было. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого телевизора и составляет 46930 рублей, следовательно, недостаток является существенным.

19.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки в виде разницы стоимости в цене.

Ответом от 30.12.2022 ответчик отказал истцу сославшись на то, что стоимость устранения недостатка составляет 24000 рублей, а, следовательно, недостаток существенным не является. При этом доказательств иной стоимости устранения не предоставил.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что стоимость ремонта товара составляет менее 50% от стоимости товара. Стоимость ремонта товара, указанная судебным экспертом, завышена, товар не подвергался ремонту, вместе с тем в период гарантии ремонт для потребителя является бесплатным. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, поскольку истец сначала должен возвратить товар, а затем лишь пользоваться правом на обжалование. Считает, что размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции завышен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.В. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung №, серийный № (№) стоимостью 55 720 рублей (л.д. 12).

Импортером данного товара является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается, перезагружается при попытке включения.

17.11.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД» для проведения проверки качества, где был составлен акт, в котором указано о наличии дефекта в телевизоре Samsung №. Выявленный дефект связан с неисправностью детали BN95-06383B, требуется замена. Нарушений правил эксплуатации установлено не было. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого телевизора и составляет 46 930 рублей (л.д. 17).

В связи с выявлением дефекта производственного характера, истец 19.12.2022 в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки в виде разницы стоимости в цене (л.д. 18-19).

27.12.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24).

Ответом от 30.12.2022 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с тем, что стоимость устранения недостатка составляет 24 000 рублей, а, следовательно, недостаток существенным не является (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 51-53)

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Новиковым А.И., судом установлено, что по результатам данного исследования для устранения дефекта требуется замена модуля экрана, как наименьшего узла, который необходимо заменить при модульном ремонте. Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 5 до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (например: наличие запасных частей на складе, пересылка, загруженность АСЦ и т.п.). Учитывая среднюю стоимость работ по замене матрицы в сервисных центрах г. Тольятти затраты на устранение выявленного недостатка составляют 47301 рубль (л.д. 63).

Поскольку по делу установлено, что дефект в приобретенном истцом телевизоре является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в установленный законом срок требования Миронова С.В. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи некачественного телевизора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 55 720 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, ввиду того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный в телевизоре дефект не является существенным, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 26.12.2020, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость устранения недостатка составляет 47 301 рубль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в телевизоре истца производственный недостаток является существенным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения недостатка, составляет около 85 % покупной стоимости данного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара является верным. При этом указания ответчика в жалобе на то, что стоимость ремонта выявленного дефекта значительно ниже, чем определена судебным экспертом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены необходимыми доказательствами. Ответчик в жалобе приводит стоимость отдельных деталей, подлежащих замене при ремонте, в то время как в экспертном заключении указано, что для восстановления работоспособности телевизора истца необходима замена силового модуля и модуля экрана в сборе. Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 27 837 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 07.01.2023 по 25.01.2023 до 2 000 рублей, а за период с 26.01.2023 по 20.07.2023 до 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Миронова С.В. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения требований о возмещении убытков, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков. Довод апелляционной жалобы о том, что для заявления требований о взыскании фактической неустойки истец сначала обязан вернуть некачественный товар, не основан на нормах действующего законодательства.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате стоимости некачественного товара при обращении Миронова С.В. в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению, размер данных санкций установлен судом с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение проверки качества 4000 рублей, за экспертные услуги по определению стоимости телевизора 4800 рублей.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В то же время, по делу установлено, что претензия истца была получена ответчиком и в установленный законом срок не удовлетворена, требований о предоставлении товара на проверку качества к истцу не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, а также количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, требования разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: