Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2022 ~ М-5211/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-5858/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005158-81

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием истца и его представителя Ермилиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от ***, ответчика и её представителя Воробьевой Т.Б., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Сергея Витальевича к Воробьевой Валентине Ивановне о признании завещания недействительным,

установил:

Щербинин С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является сыном ***6, умершего ***. В установленный законом 6-месячный срок истцом было подано нотариусу Суликовой О.П. заявление о принятии наследства. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что ***6 завещал все свое имущество ответчику, которая с 2007 года являлась сожительницей ***6 С указанным завещанием истец не согласен, поскольку оно составлено лицом преклонного возраста, попавшим под влияние ответчика, которая вошла к нему в доверие и понуждала переписать все имущество. Полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание серии *** от ***, зарегистрированное нотариусом *** Примаковой Н.И. в реестре за ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Екатеринбург Свердловской области Примакова Н.И.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и доводы иска, суду пояснили, что Щербинин В.Е. являлся членом-корреспондентом РАН, Директором Института физики металлов, под его руководством были проведены десятки российских и международных конференций. Он являлся автором около десятка научных монографий и учебных пособий, являлся главным редактором журнала «Дефектоскопия», который издается как на русском языке, так и на английском для специалистов за рубежом. Он был отмечен многими правительственными наградами: медалями «За доблестный труд» (1970), «За трудовую доблесть» (1975), орденами «Знак Почета» (1981), и «Дружбы» (2002). Поскольку истец также занимается научной деятельностью, является кандидатом технических наук, научным сотрудником ФГУН Института электрофизики Уральского отделения РАН, для него важны именно научные труды и изобретения отца. В связи с чем, предлагали ответчику заключить мировое соглашение, по которому она передала бы истцу исключительно права на интеллектуальную собственность. На вопрос суда пояснили, что не оспаривают, что в момент подписания завещания Щербинин В.Е. не страдал какими-либо психическим заболеваниями, полагают, что Щербинин В.Е. был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета завещания, поскольку она осуществляла уход за ним и Щербинин В.Е. выполнял её волю.

Ответчик и её представитель в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что ***6 совершил завещание *** и на протяжении 12 лет своего решения не менял. Заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли влиять на его психическое состояние. На момент составления завещания ***6 управлял транспортным средством, получил медицинскую справку о годности к управлению транспортным средством, имел удостоверение главного научного сотрудника Института физики металлов (срок удостоверения с *** по ***), удостоверение члена-корреспондента Российской Академии наук, работал в ФБУИнститут физики металлов имени М.Н. Михеева УрО РАН до дня смерти. Ответчик проживала с ***10 с 2001 года до дня его смерти, поддерживала его увлечения и работоспособность, обеспечивала его быт, заботилась о нем. Напротив, истец, являющийся сыном ***6, практически не общался с отцом по причине ссоры, не бывал на общих праздниках.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***11, ***9, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, наследодатель ***6, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***.

После его смерти *** нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Суликовой О.П. по заявлению Воробьевой В.И. было заведено наследственное дело ***. Согласно материалам наследственного дела, также с заявлением о принятии наследства *** обратился сын наследодателя Щербинин С.В.

Из материалов наследственного дела следует, что *** ***6 составил завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Воробьевой В.И.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от *** ***6 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Сами по себе описываемые стороной истца обстоятельства о том, что ответчик ухаживала за наследодателем, проживала с ним, вела их быт, не свидетельствуют, что ***6 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Каких-либо фактов, указывающих на это, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что к дате, приближенной к составлению оспариваемого завещания, ***6 приобрел автомобиль (***), получил водительское удостоверение (***), опубликовал более 20 научных трудов за период с 2010 по 2020 год, принимал участие в научных конференциях (2009, ***, ***), с *** по *** работал в институте физики металлов УрО РАН в должности главного научного сотрудника сектора магнитной дефектоскопии лаборатории комплексных методов контроля.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения завещания наследодатель был внушаем, находился под давлением ответчика, не мог самостоятельно выразить свою волю на совершение сделок не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Напротив, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***9, она является подругой ответчика с 1982 года, знает, что ответчик с 2001 проживала с ***10, она неоднократно бывала у них в гостях. Пояснила суду, что в доме у них была атмосфера добра, радости, часто велись ученые споры. Главным в семье всегда был ***10 даже по мелочам (куда пойти, что приготовить на обед). Также пояснила суду, что истца видит первый раз, хотя слышала о нем и от ответчика, и от ***6, поскольку он часто говорил о детях, внуках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***11 пояснил суду, что является внуком ***6, истец приходится ему дядей. Также пояснил суду, что не знал, что ответчик не является законной супругой ***6 С Воробьевой В.И. ***6 познакомился после смерти супруги (бабушки свидетеля), с Воробьевой они вместе стали проживать в квартире по *** в ***, Воробьева В.И. ухаживала за ***10 При этом, пояснил, что не видел, чтобы ***2 оказывала на ***6 давление. Подробности их жизни свидетелю не известны, поскольку он не часто общался с дедушкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно указывали бы, что на момент составления завещания ***10 находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания ***6 от ***, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербинина Сергея Витальевича (паспорт гражданина Российской Федерации 65 12 ***) к Воробьевой Валентине Ивановне (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Судья Ю.В. Глушкова