Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 (2-5152/2022;) ~ М-4693/2022 от 13.12.2022

Дело №2-871/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006457-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи             Скрябиной О.Г.,

при секретаре     Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» и Курочкину Н.Д. о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ершов А.М. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в пользу Ершова А.М. следующее:

1.    Материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (в размере не менее 193391 рубль.)

2.    Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 193 391 рубль.)

3.    Штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

4.    Расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

5.    Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...» государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Транспортное средство ... государственный регистрационный № находится в собственности истца. Истец (Ершов А.М.) обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО (PECO Гарантия). СК «Ресо Гарантия» после осмотра транспортного средства не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания так как ремонт не рентабелен при таких повреждениях, то есть не возместило причиненный вред в натуре и через некоторое время перечислило истцу на банковские реквизиты денежные средства в размере 154 100 рублей. Ознакомившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана независимая экспертиза. Согласно заключения предоставленного ИП ФИО4 <дата> размер восстановительного ремонта составил 521 773 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 443 370 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 79879 рублей. Истцом была написана досудебная претензия в CAO «PECO- Гарантия» так как при расчетах не была учтена полная гибель транспортного средства истца, то есть CAO «PECO- Гарантия» не доплатила мне 209 391 рубль из расчета 443 370 (стоимость ТС) - 79 879 (годные остатки) - 154 100 (выплаченное страховое возмещение) = 209 391 рубль. <дата> CAO «PECO -Гарантия» доплатила истцу 16 000 рублей. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному в котором просил удовлетворить его требования к САО «РЕСО-Гарантия». <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Истец полагает свои права нарушенными и просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Курочкин Н.Д.

Истец требования о взыскании суммы причиненного ущерба просит удовлетворить с надлежащего ответчика, по усмотрению суда. В остальной части истец просит требования рассматривать в случае удовлетворения судом требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Ершов А.М. пояснил, что обратился в страховую компанию после ДТП, предоставил оба Договора страхования. Сотрудник помог составить заявление о страховом случае, он его подписал, доверился сотруднику. Полагает, что фактически был введен страховой компанией в заблуждение, поскольку считал, что в результате ДТП получены такие повреждения автомобиль, что ремонт его был не целесообразен. Подписание Соглашения о денежной выплате страхового возмещения так же не оспаривает. Сумма возмещения была определена позднее.

Представитель истца Ершова А.М. по доверенности Гущин М.А. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у истца Ершова А.М. в момент ДТП было два Страховых полиса с САО «РЕСО-Гарантия» - один по ОСАГО, второй – РЕСОавто (урезанное КАСКО)- возмещение ущерба транспортному средству истца посредством направления на СТОА и ремонта транспортного средства после столкновения. При обращении в страховую компанию Ершов А.М. предъявил оба этих полиса. Ему сотрудники компании помогли составить Заявление о страховом случае. Ершов А.М. просто подписал данное заявление, доверившись сотруднику компании. В последующем по тем же причинам подписал Соглашение о денежной выплате страхового возмещения. Так же указал, что оснований учитывать 10% погрешность не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом в расчет включены иные детали, поврежденные в ДТП, чем в заключении, составленном по заданию страховой организации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шамина Ю.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв. Полагает, что страховая компания выполнила надлежащим образом условия Договора ОСАГО с Ершовым А.М. Истец с заявлением о возмещении ущерба по Договору РЕСОавто не обращался, составил и подписал заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В подтверждение своего намерения о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО истец подписал Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований полагать, что ответчиком условия Договора и, соответственно, нарушены права истца, по мнению представителя ответчика, не имеется. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа, с выплаченной истцу суммой находится в пределах 10% допустимой погрешности. Просит в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик Курочкин Н.Д. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, при этом указал, что его гражданская ответственность застрахована, денежных срелств для возмещения истцу у него не имеется.

Третье лицо Копенкина Н.В. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами следующее.

<дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Курочкина Н.Д., управлявшего транспортным средством ... г/н №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ... г/н №, под управлением Копенкиной Н.В. В результате ДТП пассажиры транспортного средства ФИО7 и ФИО8 получили вред здоровью.

Гражданская ответственность Курочкина Н.Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ... № (Далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ершова А.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Ершовым А.М. оформлен Договор страхования средств автотранспорта от столкновений на основании Правил от <дата>. Страховая сумма – 400000 руб., Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п.13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Данный договор действовал на момент спорного ДТП.

<дата> Ершов А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Ершовым А.М. выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

<дата> между Ершовым А.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ершову А.М. страховое возмещение в размере 154100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

<дата> Ершов А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 209391 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила вылату Ершову А.М. страхового возмещения в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачисления №, и уведомила письмом № Ершова А.М. о выплате страхового возмещения в размере 16000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершова А.М. страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 170100 руб. (154100+16000).

<дата> Ершов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193391 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ершова А.М., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт – техник ФИО10).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «...» №004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209800 руб., с учетом износа 139800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 410300 руб.

<дата> решением № Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ершова А.М. отказано.

Довод истца о том, что ответчик обязан был направить транспортное средство истца на ремонт в соответствии с Договором РЕСОавто, и, соответственно, не исполнил данную обязанность, привело к причинению убытков истцу, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно Полиса «РЕСОавто» стороны договорились, что при наступлении страхового случая (столкновение) – звонить по телефону в диспетчерскую по г. Москва и Московская область.

Данных о таком звонке истцом не предоставлено, равно как и данных, свидетельствующих об обращении к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному Договору РЕСОавто.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз8п1ст1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ппЖп16.1ст12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме по основаниям - заблуждения истца - в установленном порядке не оспорено, таких требований не заявлено и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п1ст12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п3ч1ст12.1 Закона №40-ФЗ).

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «...», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от <дата>. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170100 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту –технику ФИО4

Согласно выводам эксперта –техника ФИО4 в заключении № (дополнительное от <дата>) размер восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 272400 руб., с учетом износа – 187700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз2п19ст12 Закона №40-ФЗ).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате страховой организацией истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае имеются расхождения между выводами судебного эксперта и выводами экспертизы, проведенной страховщиком, поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).Соответственно, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца Ершова А.М. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17600 руб. (187700 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) – 170100 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой организацией).

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления ПВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Как указано в п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ в размере 8800 руб., из расчета 17600/2=8800 руб.

Оснований для применения к данной сумме ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязанность по выплате у ответчика САО «РЕСО Гарантия» наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме.

Таким образом, за период просрочки доплаты страховой выплаты с <дата> по <дата>, всего 53 дня, сумма неустойки подлежит расчету от суммы 33600 руб. Соответственно, размер неустойки за данный период составляет 17800 руб., из расчета: 33600/100х53=17800.

За период просрочки с <дата> по <дата>, всего 291 день, сумма неустойки подлежит расчету от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17600 и составляет 51216 руб., из расчета: 17600/100х291=51216.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца Ершова А.М. составляет 69024 руб., из расчета: 17800 руб. + 51216 руб. = 69024 руб.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п1ст330 ГК РФ, ст7, абз2п2ст12, п6ст16.1 Закона №40-ФЗ). В данном случае размер неустойки, соответственно, не должен превышать 400000 руб. (пБст7 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, начиная с <дата>, неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб., но не более общей суммы 330976 руб. (400000 руб.-69024 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Суд считает данную сумму завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Курочкина Н.Д. подлежит взысканию в пользу истца Ершова А.М. сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В основу решения принято заключение судебного эксперта – техника ФИО4 Согласно выводам эксперта –техника ФИО4 в заключении № (дополнительное от <дата>) размер восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 272400 руб., с учетом износа – 187700 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Курочкина Н.Д. в пользу истца Ершова А.М., составляет 84718 руб., из расчета: 272400 руб. – 187700 руб. = 84718 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на определение цены иска (проведение экспертизы ИП ФИО4). Расходы подтверждены материалами дела (Счет на оплату № от <дата>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование Ершова А.М. к ответчикам (недоплата страхового возмещения и неустойка с САО «РЕСО Гарантия» и убытки с Курочкина Н.Д.) удовлетворено в равных суммах, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть по 6000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в размере 3098 руб., в том числе, 2798,72 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера; с Курочкина Н.Д. взыскать государственную пошлину в размере 2741,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ершова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ... дата присвоения ОГРН <дата>, ИНН ... в пользу Ершова А.М. ... уроженца ..., паспорт ... страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойку в размере 69024 руб., штраф в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., всего взыскать сумму в размере 111424 (Сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

    Взыскать с Курочкина Н.Д. паспорт ..., в пользу Ершова А.М., <дата> уроженца ... паспорт ..., материальный ущерб в размере 84718 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 6000 руб., всего взыскать сумму в размере 90718 (Девяносто тысяч семьсот восемнадцать) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А.М. отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ... дата присвоения ОГРН <дата>, ИНН <дата> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3098 (Три тысячи девяносто восемь) руб. 72 коп.

    Взыскать с Курочкина Н.Д. паспорт ..., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2741 (Две тысячи семьсот сорок один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья Скрябина О.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.