Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-131/2022 от 05.09.2022

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                        город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дуденковой М.А.,

с участием

заявителя – истца Новиченко А.В.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области заявление Новиченко А.В. об уменьшении размера взысканных определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года с Новиченко А.В. в пользу Демидкина В.В. денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, предоставлении рассрочки исполнения определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,

                                                                    установил:

решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 по исковому заявлению Новиченко А.В. к Демидкину В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, земельный участок в удовлетворении заявленных исковых требований Новиченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.06.2022 решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новиченко А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2022.

Ответчик – Демидкин В.В. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиченко Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и просил суд взыскать с Новиченко А.В. в его, Демидкина В.В., пользу понесенные судебные расходы в сумме 25000 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 заявление ответчика – Демидкина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено (частично). Судом постановлено взыскать с Новиченко А.В. в пользу Демидкина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб.

Определение суда от 02.08.2022 не обжаловано, вступило в законную силу, однако исполнительный лист не выдавался, в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся.

Новиченко А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер уплаты судебных расходов, взысканных указанным определением от 02.08.2022, предоставить ей, Новиченко А.В., рассрочку уплаты денежных средств, взысканных с нее в пользу Демидкина В.В. определением суда от 02.08.2022, на срок два года, указав в обоснование заявления, что она, Новиченко А.В., является пенсионером, инвалидом и, кроме пенсии, иных доходов не имеет, в связи с чем не в состоянии уплатить указанную сумму.

Истец Новиченко А.В. в судебном заседании заваленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что существенная часть получаемых ею в качестве пенсии денежных средств затрачивается на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, уплату кредита, выплаты социальному работнику, а также ею потрачены денежные средства на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Демидкину В.В.

Ответчик Демидкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав, что возражает против его удовлетворения.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев данное заявление, выслушав мнение заявителя – Новиченко А.В., исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-20/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 № 104-О).

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Судом установлено, что решением Плавского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-20/2022 по исковому заявлению Новиченко А.В. к Демидкину В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, земельный участок в удовлетворении заявленных исковых требований Новиченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.06.2022 решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новиченко А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2022.

Ответчик – Демидкин В.В. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиченко Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и просил суд взыскать с Новиченко А.В. в его, Демидкина В.В., пользу понесенные судебные расходы в сумме 25000 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 заявление ответчика – Демидкина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено (частично). Судом постановлено взыскать с Новиченко А.В. в пользу Демидкина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб.

Определение суда от 02.08.2022 не обжаловано, вступило в законную силу, однако исполнительный лист не выдавался, в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся.

Мотивируя указанное заявление об уменьшении размера взысканных денежных средств и предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, Новиченко А.В. сослалась на трудное материальное положение, указав, что является пенсионером, инвалидом, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

В подтверждение указанных доводов заявителем суду представлены документы на оплату коммунальных услуг, медицинская документация, документация о стоимости приобретаемых ею, Новиченко А.В., лекарственных препаратов, документация в подтверждение наличия у Новиченко А.В. кредитных обязательств.

Однако, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Новиченко А.В. возможности исполнить определение суда от 02.08.2022. До настоящего времени исполнительный лист согласно определению от 02.08.2022 не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, суд отмечает, что то обстоятельство, что Новиченко А.В. уплачены денежные средства ее представителю – Настасину С.В. за представление ее интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку соглашение о юридической помощи достигнуто Новиченко А.В. с Настасиным С.В. по ее инициативе, и в случае несогласия с качеством оказанных ей, Новиченко А.В., Настасиным С.В. юридических услуг, Новиченко А.В. не лишена возможности предъявления соответствующих требований в ином порядке, установленном законом.

Более того, разрешая требование Новиченко А.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда, суд учитывает и мнение взыскателя – Демидкина В.В., в адресованном суду заявлении указавшего, что он возражает против удовлетворения заявления Новиченко А.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание с Новиченко А.В. в пользу Демидкина В.В. денежных средств в качестве судебных расходов в размере 22000 руб. фактически вызвано самой Новиченко А.В., инициировавшей обращение в суд с иском к Демидкину В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, земельный участок, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться бесспорным основанием для удовлетворения заявления Новиченко А.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда от 02.08.2022, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Более того, отказывая Новиченко А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд принимает во внимание, что исполнительное производство согласно определению от 02.08.2022 не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался взыскателю.

Одновременно суд полагает необходимым указать на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканных определением суда от 02.08.2022 в пользу Демидкина В.В. судебных расходов.

Как указано выше, определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 заявление ответчика – Демидкина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено (частично). Судом постановлено взыскать с Новиченко А.В. в пользу Демидкина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб.

При этом, частная жалоба на указанное определение суда от 02.08.2022, в котором она могла бы выразить несогласие с указанным определением, которое в настоящее время вступило в законную силу, Новиченко А.В. не подавалась, что ею подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Новиченко А.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░