Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 02.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      01 ноября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле),

подсудимого М.Р.Ф.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, обра-зование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца и 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час. до 10.20 час. М.Р.Ф., находясь в торговом зале «Профнастил» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с поверхности витрины тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot20i», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7190 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.Р.Ф. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что при обстоя-тельствах указанных в обвинении, он находился в торговом зале магазина «Профнастил», где на витрине обнаружил бесхозный сотовый телефон и похи-тил его.

При проверке показаний, М.Р.Ф. показал место совершения кражи и продемонстрировал свои действия (л.д.94-102).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные матери-алы уголовного дела, суд считает М.Р.Ф. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работала в мага-зине «Профнастил». ДД.ММ.ГГГГ она на работу взяла сына, он играл в телефоне. На какое-то время её сын отлучился в соседний магазин, чтобы подогреть еду, а вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Он вспомнила, что в его отсутствие в магазин заходили двое мужчин. Она на машине поехала по улице и задержала подсудимого, у которого находился телефон сына. После этого она вызвала сотрудников полиции. Причиненной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7190 руб.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показа-ния свидетеля Свидетель №1 (владельца магазина «Табак» по адресу: <адрес> ул.<адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в магазине сын потерпевшей погрел еду, а спустя некоторое время к нему пришла ФИО9, при этом искала пропавший сотовый телефон ( л.д.103-105), несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (сына потерпевшей), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 115-117), Хаса-нова И.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым заходили в магазин «Профнастил» за саморезами, а после направились в гаражи. В пути следования их задержала потерпевшая и потребовала вернуть телефон, который ей выдал подсудимый (л.д.118-120).

Кроме того, вина М.Р.Ф. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу сотового телефона (л.д.5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – помещение магазина «Профнастил» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, где с поверхности витрины изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключе-нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены подсудимым (л.д.7-13, 56-60),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого в кабинете № отдела МВД России по <адрес> обнаружен и изъят похищен-ный телефон «Infinix Hot20i», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-18, 78-83),

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «Infinix Hot20i» по цене 7389 руб., который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-77),

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанной кражи.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку стоимость похищенного соответствует её месячному дохо-ду, при этом потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, содер-жанием и воспитанием которого занимается исключительно самостоятельно, также несет бремя оплаты коммунальных услуг. Таким образом, действия под-судимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили её в затруднительное положение.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 7190 руб., органами предварительного расследования определена правильно, с учетом мнения потерпевшей, с размером которого согласились и подсудимый и защит-ник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен-ную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (умственная отсталость и др.), признание вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшей.

Поскольку похищенное было обнаружено и изъято сотрудниками поли-ции после обращения потерпевшей в ходе производства следственных дейст-вий, суд не находит оснований для признания этого факта в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

М.Р.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетвори-тельно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарко-лога с диагнозом F10.2., согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано лечение от алкогольной зависимости, он признан вменяемым в совершенном преступлении, т.е. подлежит уголовной ответственности

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Р.Ф. в соответст-вии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсу-димого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному испол-нению, применив положения статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправ-лению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное нака-зание в виде ограничения свободы. В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в т.ч. по поступившему ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, не имеется,

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совер-шенного подсудимым преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юриди-ческой помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату Филинову И.А. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3292 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.Р.Ф.

Отказа М.Р.Ф. от адвоката в ходе в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, имеет неофи-циальный доход, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Р.Ф. виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное М.Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудиться, пройти наблюдение и курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения М.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: чек хранить в деле, телефон оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с М.Р.Ф. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченных в виде вознаграждения адво-кату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

    Судья: