Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1454/2022 от 02.06.2022

Судья Дуванова Н.В.                                                               дело № 21-1454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                        14 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Семиной Н.Н., действующей по ордеру в интересах Данилова С.В., на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Данилова С. В.,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава Костенко Л.А. № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года, производство по делу прекратить.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года производство по жалобе Данилова С.В. прекращено

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник Семина Н.Н., действующая по ордеру в интересах Данилова С.В., обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Семиной Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Даниловым С.В. постановление должностного лица № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года вынесено в отношении ООО «Агрокомплекс», на представление интересов которого Даниловым С.В. не представлено доверенности.

Вместе с тем вывод судьи Домодедовского городского суда Московской области и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Согласно пояснениям, допущенной судом первой инстанции в качестве представителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по Московской области Красностановой И.В., оспариваемое постановление заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава Костенко Л.А. № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года вынесено в отношении ООО «Агрокомплекс» и вручено представителю общества Данилову С.В. под расписку.

Таким образом, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу - должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Получая объяснения Красностановой И.В. и приведя их в решении, суд не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из имеющийся на л.д 59 расписки от 27 декабря 2021 года следует, что Красностановой И.В. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Красностановой И.В. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП ПФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер назначенного должностному лицу административного наказания составляет - 10000 рублей, назначенного юридическому лицу административного наказания - 30000 рублей.

Резолютивная часть обжалуемого Даниловым С.В. постановления № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года содержит указание о наложении штрафа в размере 10000 рублей, при этом лицо, привлеченное к административной ответственности, должностным лицом вынесшим постановление не указано. Размер назначенного данным постановлением административного наказания каким-либо образом должностным лицом в постановлении не оговорен, ссылок на применение ст.4.1 КоАП РФ постановление не содержит.

Описательно-мотивировочная часть постановления № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года содержит противоречивые сведения о лице, совершим административное правонарушение, а именно: «гражданин/юридическое лицо ООО «АГРОКОМПЛЕКС»», «работающий коммерческому директору ООО «АГРОКОМПЛЕКС» Данилову С.В. паспорт: 4615 №861583; д.в. 03.06.2015 было вручено требование судебного пристава-исполнителя Попова И.А. в течении 5-дневного срока со дня поступления настоящего требования, представить судебному приставу-исполнителю Попову И.А. информацию».

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений в адрес кого должностным лицом, вынесшим постановление, направлялись извещения о рассмотрении данного дела и какому представителю ООО «АГРОКОМПЛЕКС» данное постановление вручено под расписку. Должностное лицо Костенко Л.А., вынесший постановление, по указанным обстоятельствам не опрашивался, извещения о рассмотрении дела, расписки о вручении копии постановления судом также не истребовались.

В связи с изложенным выводы о том, что обжалуемое Даниловым С.В. постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «АГРОКОМПЛЕКС» являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованны и подлежит отмене, а дело с жалобой Данилова С.В. на постановление заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава Костенко Л.А. № 50006/21/336484 от 21 июля 2021 года - возвращению в Домодедовский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Данилова С. В. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова