Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-682/2020 ~ М-673/2020 от 19.11.2020

Определение

дело №2-682/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000941-70

22 декабря 2020 года                                                                                   г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Конюхову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Конюхову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и Конюховым А.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитный карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 337 068 рублей 17 копеек в период с 17.11.2015 по 26.06.2019. 26.06.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26.06.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит взыскать с Конюхова А.С. задолженность, образовавшуюся в период с 17.11.2015 по 26.06.2019 включительно, в размере 337 068 рублей 17 копеек, из которой: 122 574 рубля 31 копейка - основной долг, 213 273 рубля 86 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 220 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей 68 копеек, а всего 343 638 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Конюхов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что с октября 2012 года проживает в г. Великий Новгород, не возражает о передаче дела по подсудности.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Солецкого районного суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

При таких обстоятельствах для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Солецкому району, Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, Конюхов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23 сентября 2011 года до 09 октября 2012 года. Снят с регистрационного учета по запросу 09 октября 2012 года. С 13 октября 2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 173015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.15, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░