Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7947/2023 от 07.06.2023

Судья: Топчиева Л.С. УИД 63RS0027-01-2021-005065-20

дело № 33-7947/2023

номер дела первой инстанции № 2-544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миначева Д.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миначева Д.Ф. к Белозеровой Л.М., Амафутской М.В. об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя истца Миначева Д.Ф. – Прохорова Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Белозеровой Л.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миначев Д.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Белозеровой Л.М., Амафутской М.В. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Белозеровой Л.И., Амафутской М.В. На земельном участке ответчиков в нарушение норм и правил расположено металлическое сооружение, скат крыши которого располагается над его земельным участком. Данное сооружение является самовольной постройкой, при его возведении ответчиками нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Миначев Д.Р. просил суд обязать Белозерову Л.И., Амафутскую М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое сооружение от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее на 1 метр; обязать Белозерову Л.И., Амафутскую М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить переустройство ската крыши с откосом на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Миначев Д.Р., его представитель Прохоров Е.А. в апелляционных жалобах просят отменить, указав, на невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения спорного строения к его границам, опасность эксплуатации спорного гаража, в связи с возможностью схода снега и наледи с его крыши, ссылаясь, в том числе, на неизвещение судом истца о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Миначева Д.Ф. к Белозеровой Л.М., Амафутской М.В. удовлетворены частично. На Белозерову Л.М., Амафутскую М.В. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки – металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Миначеву Д.Ф. В удовлетворении исковых требований Миначева Д.Ф. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве основания для отмены указано, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, приведет ли установка снегозадерживающих устройств на крыше спорной постройки к восстановлению прав и законных интересов истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Миначева Д.Ф. – Прохоров Е.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Белозерова Л.И. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании постовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик Белозерова Л.И. пояснила, что Амафутская М.В. в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, однако ей известно о дате и времени слушания по данному делу.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Миначев Д.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью 1133 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2201 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> являются ответчики Амафутская М.В. и Белозерова Л.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № № расположено нежилое строение – металлический гараж.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что конструкция для сбора канализации в спорном помещении отсутствует, расположение металлического гаража нарушает требования по планировке и застройке территорий малоэтажного строительства, санитарно-бытовым условиям по необходимости отступа величиной 1 метр от границы участка. Кровля сооружения не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно п. 9.11: на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши; п. 4.8. при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. Нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11,3 м нарушает требования технической и правовой документации. Нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7,774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца. Для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11,3 м выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия, заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки, вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Миначеву Д.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное строение препятствует ему, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нем, что создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума, содержащимися в пункте 47, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума).

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, возведено металлическое строение – гараж.

При этом ни истцом, ни ответчиками не оспаривался тот факт, что указанное строение возведено до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Ставропольским филиалом ГУП Самарской области «Бюро технической инвентаризации», из которого следует что указанный металлический гараж, площадью 107,3 кв.м располагался на земельном участке на дату составления паспорта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Миначев Д.Ф., предъявляя исковые требования, ссылался на то, что данное строение нарушает его права, поскольку возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, при этом, указывая на то, что расположение спорного объекта недвижимости препятствует строительству бани на принадлежащем ему земельном участке без нарушения строительных норм и правил, поскольку гараж расположен вплотную к смежной границе земельных участков. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что сход снежных масс с крыши сарая угрожает его жизни и здоровью.

Судом установлено, что площадь приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка составляет 2201 кв.м, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме, подготовленной кадастровым инженером Денисовой К.В., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым №, также принадлежащим Миначеву Д.Р. на праве собственности.

Таким образом, поскольку фактически указанные земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, составляют единое землепользование, вопреки доводам истца, возведение бани и иных строений возможно в ином месте, с соблюдением установленных норм и правил застройки.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что истец Миначев Д.Ф., приобретая земельный участок, заключая договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя размежевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2201 кв.м на два земельных участка в конкретных границах и определенной конфигурацией, не мог не знать о расположении гаража на смежном земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 209, 222, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража, его снос (демонтаж) от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее чем на 1 метр является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, пользующихся указанным строением задолго до приобретения истцом земельного участка.

Между тем, заключением судебного эксперта также установлено, что кровля спорного сооружения не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно п. 9.11 – на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши; п. 4.8. при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. Нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11,3 м нарушает требования технической и правовой документации. Вместе с тем нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7,774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца.

При этом экспертом предложен способ устранения данных нарушений, а именно, указано, что для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11,3 м. выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м. необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

Поскольку требования истца в части кровельного покрытия спорной постройки являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РусОценка», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «РусОценка» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «РусОценка» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта относительно наличия нарушений строительных норм и привал при обустройстве кровельного покрытия спорной постройки, а также выводы относительно способа устранения данных нарушений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчиков по стороне спорного строения протяженностью 11,3 м выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия, заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки, вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным предоставить для добровольного исполнения решения суда ответчику срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Миначева Д.Ф. к Белозеровой Л.М., Амафутской М.В. об обязании осуществить переустройство ската крыши, постановив по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Миначева Д.Ф. удовлетворить частично. Обязать Белозерову Л.М. (СНИЛС №), Амафутскую М.В. (СНИЛС №) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу по стороне протяженностью 11,3 метра выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия, заделать стык с помощью торцевой планки, вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля в соответствии с представленной в заключении эксперта схеме 3; касательно торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 метра обязать выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру в соответствии с рисунком 2 заключения эксперта в отношении хозяйственной постройки – металлического гаража, по адресу: <адрес>, на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Миначева Д.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.