Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2020 (2-7740/2019;) ~ М-6810/2019 от 11.12.2019

№ 2-232/2020

Уникальный идентификатор дела 51RS0001-01-2019-008243-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2020 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре                      Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилспецстрой» к Волошину В.Ф., Волошиной Р.П., Волошиной Е.В., Слюта О.В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Жилспецстрой» обратился в суд с иском к Волошину В.Ф., Волошиной Р.П., Волошиной Е.В., Слюта О.В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по <адрес>

    В судебное заседание представитель истца ООО «Жилспецстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований и прекрашении производства по делу. Последствия отказа от иска представителю истца понятны. Просил также произвести возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ответчики Волошин В.Ф., Волошина Р.П., Волошина Е.В., Слюта О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

     В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявления, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании следующего.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Как установлено материалами дела, на дату подачи искового заявления в суд ответчики Волошин В.Ф., Волошина Р.П., Волошина Е.В., Слюта О.В. прекратили право собственности на жилое помещение по <адрес>.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны. Данное обстоятельство, подтверждается заявлением за подписью представителя истца, действующего на основании доверенности.Полномочия у представителя истца на отказ от исковых требований предусмотрены в доверенности. Срок действия доверенности не истек. Сведений    о том, что на момент подписания заявления доверенность отменена или изменен круг полномочий представителя, в материалы дела не представлены.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Возврату истцу из местного бюджета в связи с прекращением производства по делу подлежит государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ООО «Жилспецстрой» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилспецстрой» к Волошину В.Ф., Волошиной Р.П., Волошиной Е.В., Слюта О.В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - прекратить.

Возвратить ООО «Жилспецстрой» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить истцу ООО «Жилспецстрой», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий          И.В. Хуторцева