Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-47/2023 от 21.04.2023

    Дело № 2-90/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            18 августа 2023 г.                                                                                        с.Крутиха

            Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

            председательствующего Торопицыной И.А.,

            с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

            при секретаре Барминой Е.А., Орловой Е.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к Волкову Александру Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 23.03.2023 между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и Волковым А.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) № ХХХ <данные изъяты>. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного полиса ОСАГО. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля и водителей при управлении автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В соответствии с п.ж ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), для заключения договора ОСАГО, владелец предоставляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается в отношении арендованного транспортного средства).

    При заключении договора страхования ответчиком через электронную систему Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков («Е-Гарант») было подано в адрес ООО РСО «Евроинс» заявление о заключении договора ОСАГО, в качестве собственника (владельца) автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 499 ХМ 55, при этом был указан сам заявитель Волков А.В.

    Таким образом, Волков А.В. стал указан собственником автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автоматически сформированном электронном полисе ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

    При этом Волковым А.В. были представлены в адрес ООО РСО «Евроинс» в электронном виде паспорт заявителя, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано иное лицо – ООО «ОМСКСТРОЙТЕХ».

    Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Волковым А.В. представлен не был.

    Автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД не зарегистрирован.

    Как следует из имеющейся в открытом доступе информации (справка ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленная Интернет-ресурсом «Автокод», www.avtocod.ru), автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был снят собственником ООО «ОМСКСТРОЙТЕХ» с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей.

    Таким образом, истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

    В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также на положения ст.ст.936 (п.п.1, 3), 940, 942 (п.1), 944 (п. 1), 927 (п.п.1, 2), ст.ст.6 (п.п.1, 2), 15 (п.п.1, 2, 7, 7.2, 10, 11), п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит признать недействительным договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Волковым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб.

    В судебном заседании прокурор Капралова Н.А., в связи с не предоставлением от ответчика возражений относительно исковых требований ООО РСО «Евроинс», ходатайств об отложении слушания дела, в том числе, с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, а также полагала возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований Общества.

            Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

            Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ООО РСО «Евроинс» ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Волков А.В., представитель третьего лица ООО «Омскстройтех», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

    Ответчиком Волковым А.В. лично получено извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно исковых требований ООО РСО «Евроинс» либо ходатайства об отложении слушания дела, до судебного заседания от ответчика не поступило.

             Признав неявку ответчика неуважительной, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав представителя истца ООО РСО «Евроинс» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

             Как следует из п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

             В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

             В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

            Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и Волковым А.В. (страхователь) был заключен договор ОСАГО № <данные изъяты> в виде электронного полиса ОСАГО. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля и водителей при управлении автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-13).

    При заключении договора страхования ответчиком через электронную систему Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков («Е-Гарант») было подано в адрес ООО РСО «Евроинс» заявление о заключении договора ОСАГО, где в качестве собственника (владельца) автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан сам заявитель Волков А.В. (л.д. 14-15). Волковым А.В. были также представлены паспорт заявителя, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано ООО «ОМСКСТРОЙТЕХ» (л.д. 16-17, 18-19).

    Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Волковым А.В. представлен не был.

             Как следует из ответа УМВД России по Омской области, представленного в материалы дела по запросу суда, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД не зарегистрирован, в базе розыска транспортных средств не значится.

             Из заявления представителя ООО «ОМСКСТРОЙТЕХ», действующего на основании доверенности, выданной директором Общества на прекращение регистрации 6 транспортных средств, в том числе, автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 499 ХМ 55, причины снятия данного транспортного средства с регистрационного учета, не указаны.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, объективно опровергающих доводы Общества, изложенные в исковом заявлении (в частности, договор купли-продажи Волковым А.В. автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 499 ХМ 55, договор аренды, др.), суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО с истцом, Волков А.В. не являлся собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля ЗИЛ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

             Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Волкова А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

              Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО РСО «Евроинс» и Волковым Александром Владимировичем.

              Взыскать с Волкова Александра Владимировича (паспорт серия № №) в пользу ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

                  Судья                                                      И.А. Торопицына