Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 (2-7887/2023;) ~ М-6873/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-865/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006809-91

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Самылову Яну Сергеевичу, Самыловой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Деметра» обратилось в суд с иском к Самылову Я.С., Самыловой А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-1111/2022 от 23.06.2022 исковые требования Самылова Я.С., Самыловой А.И. к ООО «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворены в части: судом постановлено взыскать с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С., Самыловой А.И. стоимость устранения недостатков в размере 90 198 рублей, расходы на исследование в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Деметра» в пользу Самыловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3505 рублей 94 копеек. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 г. по гражданскому делу N? 33-18315/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в части отказа во взыскании суммы штрафа отменено - взыскан с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С., Самыловой А.И. штраф в сумме 20000 рублей. Общая сумма взыскания по вышеуказанному решению суда составляет 118198 рублей, в том числе, стоимость строительных недостатков 90198 рублей, расходы на исследование – 6000 рублей и компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого взыскателя. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу. Ответчикам (взыскателям), на основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ДЕМЕТРА» возбуждено 2 исполнительных производства, каждый из которых на сумму 116 198,00 рублей. В рамках исполнительных производств с расчетного счета ООО «Деметра» была списана и распределена судебным приставом-исполнителем в пользу обоих взыскателей сумма в размере 232 396 рублей. Однако, исходя из резолютивной части решения следует, что требования удовлетворены солидарно. Таким образом, ответчиками была необоснованно получена сумма в размере 114198 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Требование ООО «ДЕМЕТРА» о возврате излишне полученных денежных средств в досудебном порядке ответчики не исполнили. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 114198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2023 в размере 5911 рублей 70 копеек с последующим их начислением начиная с 19.09.2023 и по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3602 рублей 19 копеек.

Представитель истца Волкова М.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Самылов Я.С., Самылова А.И. в судебном заседании пояснили, что умысла на получение неосновательного обогащения у них не было, они не знали, что денежные средства поступили от ООО «Деметра», готовы вернуть сумму долга частями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ленинским районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-1111/2022 по иску Самылова Я.С., Самыловой А.И. к ООО «Деметра» о защите прав потребителей. В результате рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено решение, которым исковые требования Самылова Я.С., Самыловой А.И. к ООО «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворены в части: с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С., Самыловой А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 90 198 рублей, расходы на исследование в размере 6 000 рублей; с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО «Деметра» в пользу Самыловой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3505 рублей 94 копеек. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истцы подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 по гражданскому делу N? 33-18315/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в части отказа во взыскании суммы штрафа отменено - с ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С., Самыловой А.И. взыскан штраф в сумме 20000 рублей.

Общая сумма взыскания по вышеуказанному решению суда составляет 118198 рублей, в том числе, стоимость строительных недостатков в размере 90198 рублей, расходы на исследование в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

Самылову Я.С., Самыловой А.И., на основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительныедокументы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Деметра» возбуждены исполнительное производство № *** на сумму 116198 рублей – взыскатель Самылов Я.С., исполнительное производство № *** на сумму 116198 рублей – взыскатель Самылова А.И.

В рамках исполнительных производств с расчетного счета ООО «Деметра» согласно платежному поручению № 201 от 03.02.2023 была списана задолженность по ИП № *** в сумме 116198 рублей (л.д.16), согласно платежному поручению № 202 от 03.02.2023 была списана задолженность по ИП № *** в сумме 116198 рублей (л.д.17).

Ответчиками по настоящему делу Самыловым Я.С., Самыловой А.И. получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако, из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 следует, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 90 198 рублей, расходов на исследование в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей взысканы в пользу обоих истцов, а не в пользу каждого истца отдельно.

Таким образом, ответчиками была необоснованно получена сумма в размере 116198 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 114198 рублей, за вычетом суммы взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Самылова Я.С. и 1000 рублей в пользу Самыловой А.И.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 114198 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2023 по день перечисления денежных средств (л.д.20-21).

Требование ООО «ДЕМЕТРА» о возврате излишне полученных денежных средств в досудебном порядке ответчики не исполнили.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что денежные средства в размере 232396 рублей в рамках исполнительных производств были получены Самыловым Я.С., Самыловой А.И. Доказательств того, что денежные средства в размере 116198 рублей были перечислены в рамках иных обязательств в материалах дела не представлены. Кроме того, ответчиками в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежные средства размере 116198 рублей подлежат возврату ООО «Деметра».

Таким образом, списание денежных средств со счета ООО «Деметра» в пользу Самылова Я.С., Самыловой А.И. свидетельствует об исполнении судебных актов в двойном размере, без учета солидарности требований.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков на сумму 114198 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с Самылова Я.С., Самыловой А.И. в качестве неосновательного обогащения имеются, в связи с чем исковые требования ООО «ДЕМЕТРА» подлежат удовлетворению в полном объеме и солидарному взысканию.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств в момент их получения согласно справке о движении денежных средств по счету – 03.02.2023 (л.д. 18-19). Кроме того, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате излишне полученных денежных средств (л.д.20), направлялись извещения (л.д. 14-15). Истец просит взыскать проценты с 03.02.2023.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2023 по 29.02.2024 в размере 13578 рублей 22 копейки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
114 198,00 р.	03.02.2023	23.07.2023	171	7,50	114 198,00 ? 171 ? 7.5% / 365	4 012,57 р.
114 198,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	114 198,00 ? 22 ? 8.5% / 365	585,07 р.
114 198,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	114 198,00 ? 34 ? 12% / 365	1 276,51 р.
114 198,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	114 198,00 ? 42 ? 13% / 365	1 708,28 р.
114 198,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	114 198,00 ? 49 ? 15% / 365	2 299,60 р.
114 198,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	114 198,00 ? 14 ? 16% / 365	700,83 р.
114 198,00 р.	01.01.2024	29.02.2024	60	16,00	114 198,00 ? 60 ? 16% / 366	2 995,36 р.
Сумма основного долга: 114 198,00 р.
Сумма процентов: 13 578,22 р.

При этом проценты подлежат начислению и взысканию с 01.03.2024 по день фактического возврата денежных средств, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы в размере 114198 рублей с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1470 от 24.10.2023 (л.д. 8). Таким образом, в пользу истца с ответчикаподлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3602 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Самылову Яну Сергеевичу, Самыловой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самылова Яна Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Самыловой Анны Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6672319409) денежные средства в размере 114198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13578 рублей 22 копейки с продолжением начисления с 01.03.2024 по день фактического возврата денежных средств, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы в размере 114198 рублей с учетом фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова