Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 14.04.2023

                    Мировой судья Дробышева О.А.                                                                         Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

частного обвинителя, законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1- законный представитель и ее представителя- адвоката Арефьевой Е.В.

лица, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено Минченко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя законный представитель на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 21.11.2022, которым в отношении

Минченко А.Ю., рожденного <данные изъяты>

уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

выслушав частного обвинителя законный представитель и ее представителя- адвоката Арефьеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи, а также лица, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено Минченко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 21.11.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минченко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По версии частного обвинителя законный представитель преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В судебных заседаниях 17.10.2022 и 21.11.202 несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, а также частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель непосредственного участия не принимали, по средствам вкс-связи участие последних мировым судьей не обеспечено.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель считала, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 21.11.2022 вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона, в связи с чем, просила его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, частный обвинитель указала, что мировой судья необоснованно посчитала, что частный обвинитель не явилась в судебные заседания без уважительных причин.

Для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации недостаточно констатации факта того, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть судебное заседание должно было быть отложено.

Однако материалы уголовного дела указывают на то, что мировой судья не устанавливал причины неявки частного обвинителя, которые свидетельствовали об их неуважительности, а также о ее нежелании поддерживать обвинение.

Так, частный обвинитель телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой заявляла ходатайства о рассмотрении 03.10.2022 уголовного дела в отсутствие потерпевшего, ввиду невозможности явки в судебное заседание, назначенное 03.10.2022, по уважительным причинам.

Судебную повестку о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 17.10.2022, она получила по почте 21.10.2022.

О судебном заседании, назначенном на 21.11.2022, она не была извещена надлежащем образом, а узнав по телефону об этом, обратилась к мировому судье с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по месту жительства в <данные изъяты> районном суде <адрес> Однако мировой судья без указания причин, отклонил заявленное ей ходатайство.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации не известила надлежащим образом частного обвинителя о времени судебного разбирательства, а также вопреки нормам ст. 240, 278.1 УПК Российской Федерации отказала частному обвинителю в ее участии в суде посредством видеоконференц-связи и прекратила уголовное преследование в отношении Минченко А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст. 22 УПК Российской Федерации предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК Российской Федерации частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК Российской Федерации, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК Российской Федерации предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление законный представитель о привлечении к уголовной ответственности Минченко А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации принято к производству. законный представитель признана частным обвинителем, а Минченко А.Ю.- обвиняемым. В 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ назначена беседа с обвиняемым.

Согласно отчету о доставке смс-извещения участнику судебного процесса на абонентский № +№ законный представитель , последняя была вызвана в судебное заседание, назначенное в 15.00 часов 03.10.2022. Смс-сообщение получено законный представитель 30.09.2022. Однако материалы уголовного дела не содержат расписки законный представитель о согласии ее на извещение по средствам смс-оповещения.

03.10.2022 в адрес мирового судьи от частного обвинителя законный представитель поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего, ввиду невозможности явки в суд из-за отдаленности проживания (<адрес>) и наличия троих малолетних детей, одни из которых новорожденный.

03.10.2022 мировым судьей судебное заседание отложено на 11.00 часов 21.11.2022, о чем в адреса Минченко А.Ю. и законный представитель соответственно направлены судебные повестки, в которых указано о том, что судебное заседание назначено в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Минченко А.Ю. и законный представитель , при этом последняя была извещена лишь толь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № Судебное заседание отложено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адреса Минченко А.Ю. и законный представитель соответственно направлены судебные повестки с указанием явки в судебное заседание в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, назначенного мировым судьей.

Сведений о надлежащем извещении законный представитель о судебном заседании, назначенном ни в 11.00 часов, ни в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат, так как почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ адресату.

Согласно телефонограмме, секретарь судебного заседания известил законный представитель о судебном заседании, назначенном в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы уголовного дела не содержат расписки законный представитель о согласии ее на извещение по средствам смс-оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель в адрес мирового судьи направлено ходатайство об участии последней, как частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и самого несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении Минченко А.Ю. посредством видеоконференц-связи через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В то же время, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без приведения соответствующих оснований, ходатайство частного обвинителя отклонено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и без исследования материалов уголовного дела мировым судье вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Минченко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Аналогичная тенденция установлена и при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда мировой судья при рассмотрении ходатайства частного обвинителя о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ формально подошел к исследованию материалов уголовного дела и ограничился лишь фразой- «Материалы ходатайства исследованы в полном объеме.».

При этом, мировой судья не выяснил уважительность причин неявок частного обвинителя, данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причин неявок законный представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией фактов неявок.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя законный представитель свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации, а также о нарушении частного обвинителя права на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 240 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушении данных требований уголовно-процессуального закона в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не указано, какие конкретно материалы уголовного дела и на каких именно листах дела оглашались и исследовались они в суде первой инстанции. Вместо этого в протоколах судебных заседаний содержаться общие указания о том, что «Материалы дела исследованы в полном объеме».

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к исследованию материалов уголовного дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку представленные частным обвинителем заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и информация по нему надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело частного обвинения подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка, поскольку мировой судья прекратил уголовное дело по формальному основанию и не давал оценку исследованным с его участием обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства мировому судье необходимо проверить доводы заявления частного обвинителя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав надлежащим образом свои выводы в итоговом процессуальном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя законный представитель удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 21.11.2022 отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Минченко А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий                                     И.В. Гончаров