Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-1012/2022;) ~ М-627/2022 от 14.06.2022

дело № 2-89/2023

24RS0014-01-2022-001030-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 марта 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика Ткачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ткачевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ткачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Ткачевой Е.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей под 45% годовых. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января
2016 года «Связной Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и
ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 мая 2022 г. в сумме 200089,50 руб., в том числе: 56476,13 руб. – основной долг, 139052,67 руб. – проценты; 2850 руб. – неустойка (пени), 1710,70 руб. – прочие платы.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_423219 от 04 мая 2012 г. в размере 200089,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200,90 руб.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Ткачева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений со ст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года Ткачева Е.В. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту и открыть ей специальный карточный счет в соответствии с тарифами Банка.

Акцептировав данное заявление, 04 мая 2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № № по которому предоставил ответчику кредитную карту MasterCardUnemdossed, номер карты №, что подтверждается распиской в получении карты, на следующих условиях: лимит кредитования 60000 рублей, процентная ставка 45 % годовых, заемщик обязалась вносить минимальный платеж в размере 3000 рублей по 10-е число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период доступен до 30 дней.

Указанным заявлением ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

25 декабря 2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действующей в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора и поручения к нему, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передал ООО «РегионКонсалт» права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к акту приема-передачи к данному договору уступки прав требования (цессии) следует, что Связной Банк (АО) передал ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности по кредитному договору
№ №, заключенному с Ткачевой Е.В. в сумме 115630,65 руб., в том числе просроченный основной долг – 56476,13 руб., просроченные проценты – 54593,82 руб., комиссия – 600 руб., штрафы – 2250 руб., госпошлина – 1710 руб.

26 февраля 2019 года ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление о смене кредитора, содержащее требование о полном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 125112,32 руб. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ранее мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы приказного производства № 2(23)-1252/2014, согласно которому 10.11.2014 г. мировым судьей судебного участка
№ 23 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлен судебный приказ о взыскании с Ткачевой Е.В. в пользу «Связной Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 г. в сумме 112780,65 руб. (включая расходы по оплате госпошлины).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 16.11.2021 г. ООО «Нэйва» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2(23)-1252/2014, выданного 10.11.2014 г. о взыскании с Ткачевой Е.В. задолженности в сумме 112780,65 руб. Этим же определением произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, с «Связной Банк» (ЗАО) на ООО «Нэйва». При этом заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями после вступления в законную силу определения мирового судьи от
16.11.2021 г.

07.12.2021 г. Ткачева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 в
г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением об отмене судебного приказа, определением от 21.12.2021 г. Ткачевой Е.В. данное заявление возвращено, с разъяснением ей права на обращение с таким заявлением одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Доказательств, что после этого Ткачева Е.В. обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебный приказ № 2(23)-1252/2014, выданный 10.11.2014 г. о взыскании с Ткачевой Е.В. задолженности в сумме 112780,65 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела, не отменен.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа
№ 2(23)-1252/2014 окончено 22.04.2015 г. в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». При этом как указывалось выше, срок для предъявления исполнительного производства ООО «Нэйва» восстановлен, в связи с чем в случае отсутствия у него судебного приказа, оно не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и после чего предъявить его на исполнение в Службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № № от 04.05.2012 г. ранее уже была взыскана, судебный приказ не отменен, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ткачевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова