Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2024 ~ М-620/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1779/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001025-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Третьякова А.А. – Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.А. к Гамазину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Гамазину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии водителя Третьякова А.А., управлявшего автомобилем KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Гамазина А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, рег. номер №.

Ответственность за ДТП согласно документам ГИБДД возложена на водителя Гамазина А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, рег. номер №, который допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

После обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» истцом получен отказ в страховой выплате, в котором указывалось, что ответственность по ОСАГО водителя Гамазина А.А. нигде не застрахована. Согласно данным сайта РСА предоставленный водителем Гамазиным А.В. полис № содержит информацию об автомобиле Honda CR-V.

В добровольном порядке Гамазин А.А. возместить ущерб отказался.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю КIA SLS, составила 615 800 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб.

О времени и месте осмотра поврежденного ТС Гамазин А.А. оповещался путем подачи телеграммы.

В добровольном порядке в полном возмещении ущерба истцу было отказано и после проведения экспертного исследования.

Истец также понес дополнительные расходы, выразившиеся в составлении экспертного заключения - 8000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного ТС после ДТП – 10 000 руб., подачи телеграммы – 475, 80 руб., в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления в сумме – 7000 руб., оплате услуг нотариуса – 2400 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 9 358 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 615 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления вы размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию ТС после ДТП 10 000 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 475, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358 руб.

Истец Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вдовин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Гамазин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчика судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Гамазина А.А. суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии водителя Третьякова А.А., управлявшего автомобилем KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Гамазина А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, рег. номер №.
    В результате ДТП автомобилю KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер №, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Третьякова А.А., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобиля КИА СПОРТИЖ в темное время суток, двигался по ул. Промзона ВОЗ со стороны пос. Сорокино в направлении ул. Кутузова. В районе дома 380 двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Блюберд занесло на скользкой дороге и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Третьякова А.А., причинив механические повреждения.

Из объяснений водителя Гамазина А.В., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем марки Ниссан Блюберд в темное время суток. Двигался по ул. Промзона БОЗ со стороны Кутузова в сторону п. Сорокино в районе дома №380. У дома № 380 его автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТИЖ, причинив механические повреждения.

Определением от 11.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гамазина А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Гамазина А.В. нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Гамазин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику автомобиля KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер А 436 РВ 122, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер А 436 РВ 122 причинены указанные выше механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», установлено, что автомобиль KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер № принадлежит на праве собственности Третьякову А.А.; автомобиль Ниссан Брюберд Силфи, г/н № принадлежит на праве собственности Гамазину А.В.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности Третьякова А.А. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер А 436 РВ 122, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ниссан Брюберд Силфи, г/н № – Гамазина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 12 февраля 2024 года, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля KIA SLS (КИА СПОРТАЖ), рег.номер А 436 РВ 122, составила 615 800 руб.

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 615 800 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуги от 11.01.2024 и квитанцией (л.д. 10-11).

Указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика Гамазина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 475 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358 руб., несение которых истцом подтверждено квитанциями (л.д. 9, 12, 20, 42).

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Третьяковав А.А. удовлетворены, материалами гражданского дела подтверждены понесенные им расходы на оплату юридических услуг, и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное юристом время для составления искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей соответствует данному критерию, а потому с ответчика Гамазина А.В. в пользу истца Третьякова А.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Гамазина А.В. (ИНН №) в пользу Третьякова А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 615 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 475 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.