Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 ~ М-2017/2022 от 16.08.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2167/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003132-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 22 сентября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалиной ОА к Беляевой АА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалина О.А. обратилась в суд с иском к Беляевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 12.10.2019 между ней (Займодавец) и Беляевой А.А. (Заемщик) был заключен договор займа (Договор), согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 160000 руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть до 15.04.2022 такую же сумму займа. Займодавец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако с момента заключения Договора Заемщик ни разу не исполнял обязательство по нему. В обеспечение исполнения обязательств по Договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 12.10.2019 (Договор залога), согласно п. 1.1 которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю займ на сумму 160000 руб., а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство ****** 2001 г.в., VIN: №, г/н №, тип ТС: грузовой, категория ТС: В, № двигателя №, № шасси: №, № кузова: №, мощность двигателя: 86 л.с. 63,4 кВт, рабочий объем двигателя: 2445, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3 500 кг., масса без нагрузки: 2 050 кг., изготовитель: ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС ****** №. Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 160000 руб. Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога. Согласно п. 6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Просит взыскать с Беляевой А.А. в свою пользу сумму долга по Договору займа от 12.10.2019 в размере 160000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ****** 2001 г.в., VIN: №, г/н №, тип ТС: грузовой, категория ТС: В, № двигателя №, № шасси: №, № кузова: №, мощность двигателя: 86 л.с. 63,4 кВт, рабочий объем двигателя: 2445, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3 500 кг., масса без нагрузки: 2 050 кг., изготовитель: ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС ****** №; взыскать с Беляевой А.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Брызгалина О.А. в суд не явилась, извещалась судом о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4об.).

Ответчик Беляева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д. 13). Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. При этом срок хранения отправления в отделении почтовой связи (7 дней), установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, нарушен не был.

Как указано в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что судебная поветска не была получена Беляевой А.А. по зависящим от нее причинам и находит ее извещение надлежащим и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ определено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 между Брызгалиной О.А. (Займодавец) и Беляевой А.А. (Заемщик) был заключен договор займа (Договор) (л.д. 7), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 160000 руб. в момент подписания договора, а Заемщик обязуется возвратить до 15.04.2022 Займодавцу такую же сумму займа. Сумма займа и начисленные на нее проценты возвращаются Заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 15.04.2022. Договор считается заключенным с момента выдачи Заемщику денежных средств и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов, пени (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами 12.10.2019 был заключен договор залога имущества – транспортного средства ****** 2001 г.в., VIN: №, г/н №, тип ТС: грузовой, категория ТС: В, № двигателя №, № шасси: №, № кузова: №, мощность двигателя: 86 л.с. 63,4 кВт, рабочий объем двигателя: 2445, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3 500 кг., масса без нагрузки: 2 050 кг., изготовитель: ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС ****** № (Договор залога, л.д. 8, 9). Предмет залога оценен сторонами в 160000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога Залогодержатель (Брызгалина О.А.) вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договором займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства.

Названные договоры подписаны обеими сторонами и не оспорены Беляевой А.А. в установленном для оспаривания сделок порядке. Брызгалина О.А. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 160 000 руб. были предоставлены Беляевой А.А., что подтверждается распиской (л.д. 11) и не оспорено стороной ответчика.

В установленный Договором срок (до 15.04.2022) Беляева А.А. заемные денежные средства не возвратила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из доводов искового заявления, задолженность Беляевой А.А. перед Брызгалиной О.А. составляет 160 000 руб.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 14.09.2022 № 5/17-4127 следует, что согласно системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство ******, 2001 года выпуска, ******, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, зарегистрировано за Беляевой А.А. Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, имеющиеся по делу доказательства, суд находит требование Брызгалиной О.А. о взыскании задолженности в размере 160000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено нарушение условий договора ответчиком.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3). Таким образом, срок действия моратория установлен до 01.10.2022 и до этой даты в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела период действия моратория не истек, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие вышеназванный п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования Брызгалиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (принадлежащее Беляевой А.А. транспортное средство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом Бараевым И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4700 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брызгалиной ОА удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой АА, паспорт ****** №, в пользу Брызгалиной ОА, паспорт ****** №, задолженность по договору займа от 12.10.2019 в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.