Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-90/2023 от 28.09.2023

Судья Герасимов Л.А.                         дело №7п-90/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                       22 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Леонтьева Е. С. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Леонтьева Е. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года Леонтьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Леонтьев Е.С. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, настаивая на недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мотобайк, которым управлял ФИО1 лишенный водительских прав, не имел права двигаться по автодороге и поэтому у Леонтьева Е.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Леонтьев Е.С. выезжал не с прилегающей территории, а из переулка, покрытого щебенкой, что не является грунтовой дорогой. На дороге, по которой незаконно двигался на мотобайке ФИО1., не имеется знаков приоритета. При выезде из переулка также нет знака уступи дорогу. В данном случае имеет место перекресток равнозначных дорог. Щебеночное покрытие дороги приравнивает её к асфальтированной, а потому у ФИО1. была помеха справа, он должен был уступить дорогу Леонтьеву Е.С. Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, поскольку ФИО1 не тормозил при обнаружении опасности и сам врезался на мотобайке в автомобиль Леонтьева Е.С. В жалобе приведены доводы о допущенных судей процессуальных нарушениях, а именно ни у ФИО1 ни у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Тарасова Е.В. не были отобраны подписки об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебное заседание Леонтьев Е.С., старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Тарасов Е.В., ФИО1 ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Леонтьева Е.С. – Михайличенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 июля 2023 года в 11 часов 40 минут у дома №85 по ул.К.Либкнехта г.Волжска Республики Марий Эл Леонтьев Е.С., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству питбайку Motoland XR 250, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Волжского районного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от24 июля 2023 года №153 у ФИО1. обнаружены: закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением, разрыв радио-ульнарного сочленения слева с вывихом левой кисти, гемартроз левого коленного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушибленная рана правой голени, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 1 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.39-40).

Виновность Леонтьева Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 12 АП №019153 об административном правонарушении от 8 августа 2023 года (л.д.1), определением 12 ОВ №049651 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2023 года (л.д.21), сообщениями КУСП №7304 и №7302 от 1 июля 2023 года (л.д.4,5), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2023 года (л.д.6-15), актом 12 АР №082552 от 1 июля 2023 года и чеком к алкотектору, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.17,18), актом 12 АР №082551 от 1 июля 2023 года и чеком к алкотектору, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Леонтьева Е.С. не установлено (л.д.17,18), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.22), потерпевшего ФИО1 (л.д.23), свидетеля ФИО4 (л.д.24), Леонтьева Е.С (л.д.25), заключением эксперта Волжского районного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2023 года №153 в отношении ФИО1 (л.д.39-40) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Названные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи, оснований для признания ее неправильной не нахожу.

Назначенное Леонтьеву Е.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность Леонтьева Е.С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Оснований для признания назначенного Леонтьеву Е.С. административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Леонтьеву Е.С. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Постановление о привлечении Леонтьева Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в городском суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Тарасов Е.В. был допрошен судьей городского суда в качестве свидетеля, он был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая расписка (л.д.64,79). При получении объяснений от потерпевшего ФИО1 ему также были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана (л.д.62,80).

Вопреки доводам жалобы, под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения ПДД). То обстоятельство, что питбайк Motoland XR 250 заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не мог использоваться ФИО1 для передвижения по дороге. В жалобе заявитель ссылается на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 между тем, решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.

Относительно позиции стороны защиты, направленной на отсутствие у Леонтьева Е.С. обязанности уступать дорогу ФИО1., так как именно у ФИО1 в рассматриваемой ситуации имелась помеха справа, и дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, то она основана на неверном толковании понятия «главная дорога». Кроме этого, такой довод противоречит основным понятиям, приведенным в Правилах дорожного движения, согласно которым выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Также согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из раздела 4 Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от 29 декабря 2017 №887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)). Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог; дорога по направлению ул.К.Либкнехта г.Волжска Республики Марий Эл, является главной, а переулок, из которого следовал автомобиль под управлением Леонтьева Е.С., является выездом из прилегающей территории, в связи с чем у последнего отсутствовало право преимущественного проезда.

Из имеющихся по делу доказательств, в том числе из фото и видеоматериала следует, что переулок, из которого выезжал автомобиль под управлением Леонтьева Е.С. имеет грунтово-щебеночное покрытие, что не отвечает приведенному выше понятию «твердое покрытие». Для признания правильной позиции Леонтьева Е.С. и его защитника о том, что он выезжал не с прилегающей территории, а с равнозначной дороги достаточных и допустимых доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Е. С. оставить без изменения, жалобу Леонтьева Е. С. - без удовлетворения.

    Судья                                К.В. Алимгулова