Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2022 от 01.09.2022

Дело 2 инст. № 11-255/2022

Дело 1 инст. № 2-690/2022                 Мировой судья Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2021-001535-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Арсентьеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Микрорайон Радужный» (далее по тексту – Управляющая компания) обратился в суд с иском к Арсентьеву О.В., с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 48 875 руб. 42 коп., пени за период с 01 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 6 227 руб. 68 коп., пени за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 4 115 руб. 34 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 12657 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт за период с 13 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 357 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 917 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.

Мировым судьей 18 апреля 2022 года вынесено решение, на основании которого, со ссылкой на статьи 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с Арсентьева О.В. в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по платежам за указанное выше жилое помещение, за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 48 875 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 6 227 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 4 115 руб. 34 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 12657 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 13 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 357 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за капитальный ремонт за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 917 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 13 коп. (л.д. 178-185).

Ответчиком Арсентьевым О.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда ввиду допущенных нарушений, в том числе, поскольку судом первой инстанции не учтены внесенные ответчиком оплаты, отсутствует необходимость внесения взносов на капитальный ремонт, поскольку дом построен в 2014 году, период времени, в который будет производится капительный ремонт, не известен, расчет пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт не обоснован расчетом, государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям, указано на пропуск истцом сроков исковой давности. Задолженность признается ответчиком в размере 12 657 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Управляющей компании поступили возражения на апелляционную жалобу, откуда следует, что, по мнению стороны истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, оплаты им в полном объеме не производились, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу статей 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками помещений не является основаниям невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ответчик Арсентьев О.В. с 21 мая 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), выпиской из ЕГРН (л.д. 156-157).

По указанному адресу зарегистрированные лица отсутствуют, что подтверждается справкой Управляющей компании (л.д. 15).

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 18 января 2015 года следует, что в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске утверждено ООО УК «Микрорайон Радужный», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования и иные в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17-19).

Протоколом № 2 от 23 июня 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в указанному выше многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома, а также утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, равный минимальному размеру ежемесячного взноса, установленного постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период (л.д. 20-21).

Постановлениями Правительства Челябинской области № 542-П от 26 октября 2016 года, № 564-П от 19 декабря 2019 года, № 627-П от 30 ноября 2020 года установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области в соответствующие периоды (л.д. 23- 25).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг, отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт, у ответчика образовалась задолженность по оплате за спорные периоды, что подтверждается расчетом истца, предоставленным в материалы дела. Проверив данные расчеты, суд первой инстанции обосновано принял их во внимание как арифметически верные.

Так же, при проверке расчетов задолженности, представленных стороной истца, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности, указав, что начисления произведены в соответствии с действующими в соответствующие периоды времени тарифами, оплата, внесенная ответчиком, учтена истцом при расчете задолженности.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков внесения оплаты за оказанные услуги и вносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об отсутствии обоснования исчисления пени, суд первой инстанции, привел данные обоснования со ссылкой на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2020 года, действовавшего с 06 апреля 2020 года (дата официального опубликования указанного Постановления) до 1 января 2021 года.

Сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, данное ходатайство разрешено мировым судьей с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, опираясь на имеющиеся в материалах дела сведения об обращении истца за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по отыскиваемым платежам, а также с учетом периода времени нахождения заявленных требований под судебной защитой.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Несогласие же с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, данным доводам судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Арсентьеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 19 октября 2022 года.