Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2291/2022;) от 07.06.2022

               Дело №

УИД: 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                  22 ноября 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в результате ДТП.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге А-146 53-й километр произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки «OPEL ASTRA» г/н № и автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 442270 рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 442270 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оплата госпошлины в размере 7623 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442 270 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по проведению юридических услуг по подготовке иска в размере 15 000 руб.; сумму морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, однако о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил принять суд во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге А-146 53-й километр произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мой автомобиль марки «OPEL ASTRA» г/н № и автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» г/н №, под управлением Суворова Артёма Владимировича.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля, с использованием которого истцу был причинен ущерб.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» г/н № составляет 442 270 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно прилагаемым документам истец считает, что суд должен взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 422 270 руб., поскольку ответчики не предприняли никаких мер, чтобы в ходе досудебных переговоров по поводу возмещения ущерба, привести доказательства, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЭКК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЭКК» № А23-005/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, которые соответствуют/не соответствуют, приведены в Таблице 1 на стр. 17 -19 данного заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный номер №, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 404 293 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЭКК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЭКК» № А23-130/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный номер №, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент проведения судебной экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 259 205 рублей.

Давая оценку заключениям № А23-130/СЭ и № А23-005/СЭ судебного эксперта, суд установил, что заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данные исследования проводились на основании судебного определения, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В судебном заседании выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем, транспортного средства на дату ДТП является ФИО1, а непосредственным причинителем вреда – ответчик ФИО2

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него. Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 259 205 рублей.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оплата госпошлины в размере 7623 рубля (л.д. 3), расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в консультировании по существу спора, изучении документов, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 33, 34)..

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает обоснованным взыскать оплату госпошлины в размере 5 792,05 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «АЭКК», расходы по экспертизе возлагались на ответчика ФИО1.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «АЭКК» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, водительское удостоверение: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт: №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 259 205 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению юридических услуг по подготовке иска в размере 15 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 1000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792,05 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЭКК» (ИНН: №) судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   А.А. Емельянов