Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Смеловская О.И.

Дело №11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в городе Волгограде частную жалобу Ольховой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с Ольховой Е. А., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ольховой Е. А. в лице представителя О.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с Ольховой Е. А., - отказать.

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №116 Центрального района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ольховой Е.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 502 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

09 января 2023 года Ольхова Е.А. в лице представителя О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на списание с банковского счета задолжности денежных средств размере 7 171 руб. 49 коп., в счет исполнения данного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года, в связи с восстановление Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Мировым судьей 27.02.2023 постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ольхова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Также ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении положений ст.ст.443 и 444 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела судебным приказом от 30 ноября 2021 с Ольховой Е.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 502 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ был направлен взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ольховой Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В ходе исполнительного производства, с банковского счета Ольховой Е.А. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6 702 рубля 32 копейки в счет исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку определением от 31 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с восстановление Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2021 года.

После отмены судебного приказа ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось на судебный участок с исковым заявлением с Ольховой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 502 рублей 32 копеек, то есть за тот же период, что и по судебному приказу.

Указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области, что подтверждается соответствующие определением от 17 февраля 2023 года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа судом уже было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.