Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-420/2022 от 04.08.2022

                                                                                                             Дело № 2-492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Г. Николаевск                                  25 августа 2022 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., с участием ответчика Бородиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанка России» к Бородиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бородиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,4 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 44 848 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг 28 761 рубль 17 копеек; просроченные проценты 16 087 рублей 28 копеек.

Просит суд взыскать с Бородиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 44 848 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 7545 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бородиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в твердой сумме 784 рубля 83 копейки, куда включены погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 44 848 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг 28 761 рубль 17 копеек; просроченные проценты 16 087 рублей 28 копеек.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение платежей по кредиту, последний раз погашение кредита имело место в 2019 году.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы 44 848 рублей 45 копеек, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком    обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 44 848 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.     По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 7545 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 848 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 7545 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиной Людмилой Александровной и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                                         Судья: