Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-348/2020 от 21.02.2020

Дело №2-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 70770 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено преступление против собственности, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор по п. «в» Ч.2 СТ.158 УКРФ, который вступил в законную силу. В результате данного преступлении истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества (ювелирных изделий из золота) на общую сумму 70770 руб. При рассмотрении уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся, в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания в связи с потерей имущества и понесенных расходов. Украденные ювелирные изделия и сумма долга для нее представляют ценность, так как были приобретены ею на заработанные денежные средства при незначительном ежемесячном доходе. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал полностью, о чем представил в суд письменное заявление, последствия признания иска ему известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда <адрес> ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а в случае отсутствия такового- в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор уступил в законную силу.

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Из описательно-мотивировочной части приговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО2, находясь в квартире своей
сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>, уд. Рылеева, <адрес>,
имея преступный умысел, направленный на xищeние чужого имущества, из
корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, взял, из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, ювелирные
изделия, находящиеся в текстильном мешочке, а именно: две сережки из желтого
золота с узором из бриллиантов стоимостью 15000 руб., две сережки в виде колец из желтого золота, стоимостью 7500 руб., кольцо из золота с фианитом, стоимость
10000 руб., крестик из желтого золота стоимостью 3785 руб., цепочку к крестику из
желтого золота, стоимостью 3785 руб., кулон из желтого золота в виде лепестка с
цветком посередине стоимостью 7500 руб., кольцо обычное с фианитом стоимостью 10000 руб., золотой лом двух колец в виде двух пластин, общей стоимостью 13200 руб., принадлежащие ФИО1 После чего, завладев вышеуказанными ювелирными изделиями, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70770 руб.

В силу пункта 4 ст.61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 70770 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, приведших к возникновению у неё ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, подтверждена вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца и его стоимость.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, обосновывает причинение ей ответчиком морального вреда, связанного с нарушением её имущественных прав и интересов, поскольку в результате преступления ей причинен ущерб в значительном размере. Украденные ювелирные изделия и сумма долга для нее представляют ценность, так как были приобретены ею на заработанные денежные средства при незначительном ежемесячном доходе.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания компенсации морального вреда, когда последний осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, к ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее в настоящее время гражданское, либо иное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Анализируя содержание приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчик осужден за совершение преступления против собственности, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Объектом данных преступлений является исключительно собственность потерпевшего. Действиями ответчика не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей ФИО1, в связи с чем, на ответчика, не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме, в том числе требования о компенсации морального вреда, суд не может применить, поскольку суд принимает признание иска, если это не противоречит действующему законодательству, и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц. А следовательно нет оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323,10 рублей, т.к. при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 70770 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.