Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2019 ~ М-1624/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1735/2019                                    19 ноября 2019 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2019-002197-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Марии Александровны к Коробовой Галине Алексеевне об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Чупрова М.А. обратилась в суд с иском к Коробовой Г.А. об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью .... кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: ...., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Собственником смежного участка является Коробова Г.А., кадастровый номер участка ..... В настоящее время между истцом и ответчиком имеется продолжающийся уже несколько лет спор по поводу забора истца, расположенного вдоль границы участков. Данный забор находится в неизменном положении несколько десятилетий, полностью соответствует фактическому землепользованию, существовавшему в момент приобретения земельных участков в собственность, тогда как ответчик считает, что забор находится на ее участке и настаивает на его переносе. При этом смежная граница должным образом не зафиксирована и не задокументирована. В .... году с привлечением специалистов ООО «ГеоНед» был подготовлен межевой план земельного участка, в котором определены 12 характерных точек. Однако Коробова Г.А. как собственник смежного земельного участка отказалась согласовать указанные в межевом плане границы, что препятствует внесению сведений об этих границах в государственный кадастр недвижимости. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного относительно ориентира по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Чупровой М.А., в следующих характерных точках, имеющих координаты:

н1(....;

н2....;

н3....;

н4....;

н5(....;

н6(....;

н7(....;

н8(....;

н9(....;

н10....;

н11(....;

н12(Х)292725,34/(У)358241,70.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Котласский муниципальный район» (далее - МО «Котласский муниципальный район»), Ширяева Ж.А., общество с ограниченной ответственностью «ГеоНед» (далее - ООО «ГеоНед»).

Истец Чупрова М.А., представитель истца адвокат Варзугин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство адвоката Варзугина А.Г. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Киселева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного относительно ориентира по адресу: ...., согласно межевому плану от __.__.__ и заключению судебной экспертизы в части координат точки н3 /по заключению эксперта н2/ в следующих характерных точках:

н1(....;

н2(....;

н3(....;

н4(....;

н5(....;

н6(....;

н7(....;

н8(....;

н9(....;

н10(....;

н11(....;

н1(.....

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Киселева Т.Н. поясняла, что при подготовке межевого плана от __.__.__ была учтена договоренность с ответчиком Коробовой Г.А. по спорным точкам смежной границы, но в дальнейшем она все равно отказалась согласовать подготовленный межевой план. Вдоль спорной границы более .... лет стоял забор, установленный Чупровой М.А. (большая часть, примерно .... части), который в апреле .... года ответчик самовольно передвинула практически по всей протяженности, оставив нетронутыми только 2 столба (в середине смежной границы, напротив теплицы истца). В настоящее время забор придвинут вплотную к стволам плодовых деревьев истца, а ранее он находился на расстоянии 1 м (до апреля .... года). Указала, что все постройки на участке истца (баня, сарай, дровяник, амбар) существуют более .... лет, дом старый, его размеры не изменялись, а вот прежний жилой дом ответчика в ....-.... годах был снесен, сейчас возведен новый жилой дом.

Ответчик Коробова Г.А. и ее представитель Коробов В.Н. в судебном заседании с иском и с уточненными исковыми требованиями не согласились. В дополнительных письменных возражениях от __.__.__ указано, что судебным экспертом фактически утвержден изначальный план ответчика, однако в .... году Чупрова М.А. отказалась согласовать межевой план ответчика. Заезд на участок ответчика между точками н3 и н4 согласно плану .... м, а стало .... м, следовательно, происходит уменьшение проезда на участок ответчика. По первичному плану у истца от середины дома до забора .... м, а по плану кадастрового инженера .... м. Первичный план участка истца оформлен с ошибками. Согласно ответу МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ южная граница участка истца должна быть прямо параллельной южной стороне дома и находиться на расстоянии .... м (от южной границы дома). Считают, что истец самовольно увеличила границы своего участка. Согласно плану размер участка составляет .... кв.м, а по фактическому землепользованию .... кв.м, согласно экспертному заключению .... кв.м, что на .... кв.м больше положенного. Если истец освободит .... кв.м спереди дома, то спор будет отсутствовать, проезд на участок ответчика будет полноценным.

Третье лицо Ширяева Ж.А. и представитель третьего лица ООО «ГеоНед» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебных заседаниях третье лицо Ширяева Ж.А. пояснила, что у нее нет претензий по границе истца, которая является смежной с границей ее земельного участка. Указала также, что забор вдоль спорной границы был установлен истцом давно с .... года, при этом вдоль забора росли плодовые деревья и между стволами деревьев и забором был промежуток. При этом она никогда не видела, что Чупрова М.А. передвигала забор на .... см.

Представитель третьего лица МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в ноябре .... года специалистами администрации МО «Котласский муниципальный район» был осуществлен выезд на место в рамках рассмотрения заявления Коробовой Г.А. На основании которого было установлено, что собственник дома .... Чупрова М.А. установила ограждение, захватив часть участка дома № (Коробовой Г.А.). В результате визуального осмотра установлено, что южная граница участка № отличается от границы, показанной в плане - приложении к свидетельству на право собственности на землю. Считают, что расстояние от восточной границы дома до границы участка № должно составлять .... м согласно плановым материалам. Южная граница участка должна быть прямо параллельной южной стороне дома и находиться на расстоянии .... м. (от южной границы дома).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части второй статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Чупровой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером .... (постановление главы Администрации .... сельсовета от __.__.__, свидетельство на право собственности на землю от __.__.__, т.1. л.д.10, 11-14, 135, 144-146).

Кроме этого, истцу Чупровой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... (т.1, л.д.192).

Ответчику Коробовой Г.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от __.__.__ принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер № (т.1, л.д.113-115).

Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от __.__.__ ответчик является собственником жилого дома, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .... (т.1, л.д.202). Ранее до реконструкции площадь жилого дома составляла .... кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от __.__.__ (т.1, л.д.201).

Согласно выпискам из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельные участки состоят на кадастровом учете декларативно (т.1, л.д.131-134, 144-146).

Собственником смежного земельного участка по адресу: ...., с кадастровым номером № является Ширяева Ж.А. Других собственников по смежным границам спорного участка не имеется, земли являются муниципальной собственностью.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «ГеоНед» для установления границ земельного участка с кадастровым номером № (....), в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (л.д.89-97).

Ответчик Коробова Г.А., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, отказалась согласовывать местоположение смежных границ и направила кадастровому инженеру возражения, в которых указала, что не согласна с новыми границами участка, которые не соответствуют плану земельного участка, фактически граница участка истца вклинивается на границы участка ответчика. Кроме того, от передних углов дома граница фактически выдвинулась вперед и нет проезда к дому ответчика.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Коробова Г.А. также обратилась в ООО «ГеоНед» для установления границ своего земельного участка с кадастровым номером № (....), в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (л.д.46-54). Однако он не был согласован Чупровой М.А. По указанной причине осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка ответчика Управлением Росреестра по АО и НАО приостановлено (т.1, л.д.53).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ей варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что земельный участок истца огражден забором, на участке расположен жилой дом, в северной стороне участка находятся хозяйственные постройки, в .... м на восток от дома расположен колодец. При определении границ участка согласно плану от .... года в качестве ориентира принято расстояние от дома до южной границы участка равного .... м и существующий забор с западной стороны участка. В этом случае границы участка накладываются на смежный земельный участок дома №, также северо-западный угол участка заходит на земли общего пользования, расположенные между земельными участками дома № и № и участок №. Площадь спорного земельного участка определенного согласно плана .... года составляет .... кв.м, что на .... кв.м меньше чем содержится в ЕГРН и в правоустанавливающих документах. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при составлении плана .... года допущена ошибка в длинах сторон земельного участка и площади (ответ на первый вопрос). Границы земельных участков истца № и ответчика №, определенные согласно документам первичного учета накладываются друг на друга в двух местах (максимальная ширина наложения в северной части участков составляет .... м, площадь наложения - .... кв.м, в южной части - .... м, площадь наложения .... кв.м (ответ на четвертый вопрос).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при уточнении границ спорного земельного участка не могут быть использованы одни лишь сведения, указанные в плане .... года.

В судебном заседании установлено, что указанные строения были построены истцом более .... лет назад, их местоположение не менялось, за исключением части забора по смежной границе, который был передвинут Коробовой Г.А. в апреле .... года вглубь земельного участка истца к стволам плодовых деревьев (т.1. л.д.64).

Таким образом, смежная граница данных участков существует на местности более .... лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, насаждений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что обязан учитывать кадастровый инженер при формировании и уточнении границ земельного участка.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (истца) в соответствии с межевым планом от __.__.__, либо по фактическому землепользованию пересечений и наложений на посадки, строения, находящихся на земельных участках, нет. В связи с отсутствием изломанности границ земельных участков в месте нахождения хозяйственной постройки (бани) дома №, согласно документов первичного учета на земельные участки, а также изучения фактического землепользования земельных участков и плана-2, можно сделать вывод о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по восточной границе указанной постройки. Проектирование смежной границы земельных участков с учетом территории необходимой для обслуживания хозяйственных построек участков повлечет за собой изломанность смежной границы и ущемление интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). Установление смежной границы земельных участков по восточной границе хозяйственной постройки (бани) дома № не препятствует ее использованию. В приложении 5 представлена схема расположения с рекомендуемым вариантом установления смежной границы земельных участков, согласно которому площадь участка ответчика составит ...., что на .... кв.м больше, чем содержится в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, а площадь участка истца составит .... кв.м, что на .... кв.м больше, чем содержится в ЕГРН и в правоустанавливающих документах. Земельные участки не пересекают строений, посадок, находящихся на смежных участках.

Из предложенного экспертом каталога координат шести поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика следует, что координаты точки н2 согласно приложения № к заключению судебной экспертизы (....) не совпадают с координатами точки н3 согласно межевому плану истца от __.__.__, также не совпадают и с координатами точки н7 согласно межевому плану ответчика от __.__.__, координаты остальных точек н1, н3, н4, н5, н6 совпадают с точками, установленными в межевых планах истца и ответчика.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно соответствует требованиям закона, содержит подробные, мотивированные, ясные выводы, сторонами не оспаривается и принимается судом.

Таким образом, возражения Коробовой Г.А. по согласованию смежной границы земельных участков в части координат точки н3 согласно межевому плану истца от __.__.__ являются обоснованными. Вместе с тем, иные возражения ответчика в отношении южной границы участка истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку она не является смежной с границей участка ответчика.

Согласно копии материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной .... межмуниципальным отделом Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, проезд к дому ответчика существует, следовательно, возражения Коробовой Г.А. о нарушении своих прав действиями ответчика при использовании земельного участка и выполнении кадастровых работ являются несостоятельными.

По мнению суда, соответствующих доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, о нарушении своих прав на землю ответчик суду не представила.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с предлагаемым экспертом вариантом установления смежной границы, в связи с чем в судебном заседании Чупровой М.А. были уточнены исковые требования.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и установить границу земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: ...., в следующих характерных точках, имеющих координаты (согласно межевому плану от __.__.__ и заключению судебной экспертизы в части координат точки н3 /по заключению эксперта н2/):

н1(....;

н2....;

н3(....;

н4(....;

н5(....;

н6(....;

н7(....;

н8(....;

н9(....;

н10(....;

н11(....;

н1(.....

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 500 руб. подлежат взысканию в пользу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с истца и ответчика в равных долях, поскольку экспертное заключение, составленное экспертами Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, спорная смежная граница земельного участка установлена по предложенному экспертом варианту, который отличается от вариантов истца и ответчика согласно их межевым планам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Коробовой Г.А. в пользу Чупровой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 561 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах Закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 6261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чупровой Марии Александровны к Коробовой Галине Алексеевне об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Чупровой Марии Александровне, в следующих характерных точках, имеющих координаты (согласно межевому плану от __.__.__ и заключению судебной экспертизы в части координат точки н3 /по заключению эксперта н2/):

н1....;

н2(....;

н3(....;

н4(....;

н5(....;

н6(....;

н7(....;

н8....;

н9(....;

н10(....;

н11(....;

н1(.....

Взыскать с Чупровой Марии Александровны, Коробовой Галины Алексеевны в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Северного филиала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 500 рублей в равных долях, то есть по 35 250 рублей с каждой.

Взыскать с Коробовой Галины Алексеевны в пользу Чупровой Марии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Чупровой Марии Александровне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6261 рубля, перечисленную по чек-ордеру от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                        Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.