Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2015 от 13.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-209/2015

г. Тюмень                                                                                   07 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Безгодова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

     «Исковые требования Безгодова А.В. к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Безгодова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Безгодов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответ признал случай страховым, произведя осмотр ТС, и выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка». Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В претензионном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеназванное решение.

С решением не согласен представитель ответчика САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что разница между произведенными доплатами составила <данные изъяты> что не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п.3.5 положения о Единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» - Путин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Истец Безгодов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, его представитель Старикова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение мирового судьи законным.

Третье лицо Нуралиев К.Х, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Центрального АО г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответ признал случай страховым, произведя осмотр ТС, и выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка». Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В претензионном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,       вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. б п.18 и 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и у суда не имеется оснований для сомнений экспертизы представленной истцом.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-МО» не может быть принята во внимание судом, так как в силу п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом, ответчик изначально организовал проведение независимой экспертизы, которая установила размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., однако, по результатам экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разница между которыми значительно превышает <данные изъяты> и соответственно допустимую погрешность. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения её размера не имеется.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 и положением п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, допускается, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья на основании представленных документов, с учетом сложности дела, объёма проделанной работы, разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты>, на основании представленных документов.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                  Н.В. Пономарева