Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2024 от 07.02.2024

2-2852/2024

05RS0031-01-2023-009682-49

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

при участи представителя истца Абдурахманова Р.М.,

ответчика Исмаилова М.А.,

представителя ответчика Гасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева ФИО24 и Муртузалиевой ФИО25 к Имаилову ФИО26 и Мусаеву ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

истцы Муртузалиев З.М. и Муртузалиева Д.М. обратись с требованием к    ответчикам Имаилову М.А. и Мусаеву Н.С.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) при участии автомашин Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Исмаилова М.А., Тайоты камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Рабадановой Р.К. (вторая потерпевшая) и Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Муртузалиева З.М.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком № ФИО20, нарушивший п.9.2 правила дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Кировский районным судом <адрес> ответчик Исмаилов М.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец Муртузалиев З.М. лишен возможности возмещения вреда страховой компанией и просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 594 400 рублей с ответчиков.

Истица Муртузалиева Д.М., будучи пассажиром автомашины Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртузалиева З.М. в результате ДТП получила средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненным здоровью ущербом ей причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Муртузалиева З.М. ущерб причиненный автомобилю в размере 594 400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта-оценщина в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В пользу Муртузалиевой Д.М. компенсацию морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере 200 000 рублей.

До начала судебного заседания истица Муртазалиева Д.М. отказалась от своих требований в части взыскания компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере 200 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Их представитель Абдурахманов Р.М. просил исковые требования Муртузалиева З.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмаилов М.А. вину не признал и объяснил, что не является владельцем транспортного средства, на котором совершил ДТП, транспортное средство принадлежит Мусаеву Н.С.О., последний передал ему машину, доверенность на него оформлена не была.

Ответчик Мусаев Н.С.О., извещавшиеся судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Почтовое отправление последнему не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Поскольку требования истца Муртузалиевой Д.М. были связаны со взысканием ущерба причиненного здоровью, судом в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор, который в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы     ответчик Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

В рапорте ИДПС ОГИБДД МВД по РД Джаватханова М. указано, что 01.04.2022 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором автомашина Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Исмаилова М.А. допустила столкновение в двумя автомашинами.

В ходе беседы с водителем транспортного средства Исмаиловым М.А., от последнего исходил запах алкоголя изо рта. От предложения пройти освидетельствование на месте последний отказался, как и от проведения медицинского освидетельствования в целом.

Истица Муртузалиева Д.М., будучи пассажиром автомашины Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртазалиева З.М. в результате ДТП получила травму клена- ушиб коленного сустава. Ввиду причинения вреда здоровью Магомедовой Д.М. ответчик Исмаилов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком № Исмаилов М.А

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО4, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам эксперта №№ составила 594 400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исмаилова М.А. застрахована не была, последний не имел права на управление транспортным средством Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком №.

В материалы дела не проставлены и ответчиками не заявлено о наличии документов на распоряжения транспортным средством Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком № Исмаиловым М.А. (договор аренды транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством либо документ).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Исмаилова М.А. отсутствуют сведения о передачи полномочий на управление транспортным средством от владельца Мусаева Н.С.О.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой технической экспертизой, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 400 рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять которому, суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования Муртузалиева З.М. о взыскании ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ,    подлежащими в полном объеме.

Поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Мусаев Н.С.О., связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчиков по причинению имущественного вреда истцу Муртузалиеву З.М. не связаны с нарушением его личные неимущественных правах, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от истца Муртузалиевой Д.М. поступило заявление, в котором она отказалась от своих требований о взыскании ущерба, причиненного ее здоровью и морального вреда. При этом указала, что ей известны последствия отказа от данных требований.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд счел возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муртузалиева ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с     Мусаева ФИО3 в пользу Муртузалиева ФИО28 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9144 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и к Исмаилову М.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 г.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова