Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 12.08.2022

судья Аврова Н.А. дело №10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Дедов А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н. с участием помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., осужденного Сарычева Ю.В., его защитника-адвоката Рыбакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сарычева Ю.В. и его защитника – адвоката Рыбакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым:

Сарычев Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не судимый, не женатый, не работающий, военнообязанный, содержавшийся под стражей с 19 по 21 марта 2022 года, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сарычеву Ю.В. назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, Сарычеву Ю.В. зачтено время с содержания его под стражей с 19 по 21 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в пользу которого с Сарычева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного Сарычева Ю.В., его защитника - адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Павлова Е.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сарычев Ю.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, которое совершено дважды.

Так, в период с 19 ч. 55 мин. до 22 ч. 20 мин. 10 февраля 2021 года в помещении кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Сарычев Ю.В. публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах указанных в приговоре.

Он же, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 24 февраля 2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыбаков Д.А., действующий в интересах осужденного Сарычева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, просит уголовное дело прекратить в отношении его доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО1 не соответствуют исследованной в суде видеозаписи, из содержания которой не следует, что сотрудник полиции Потерпевший №2 представился Сарычеву Ю.В. и опровергает показания ФИО1

Потерпевший №2, по мнению автора жалобы грубо нарушил требования ст. 5 Федерального закона «О полиции», в связи с чем, у осужденного Сарычева Ю.В. не имелось оснований считать Потерпевший №2 представителем власти.

Кроме того, в приговоре суд ссылается как на одно из доказательств вины Сарычева Ю.В., на протокол об административном правонарушении составленного в отношении его доверителя, о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако Сарычев Ю.В. не привлечен к административной ответственности за совершение этого правонарушения.

Не имелось оснований у суда ссылаться на должностной регламент сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку в исследованном судом регламенте отсутствуют дата утверждения этого регламента и ознакомления с ним самого Потерпевший №1, из показаний которого следует, что знакомился с таким регламентом в 2019 году.

Каких-либо оскорбительных выражений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Сарычев Ю.В. не высказывал. Кроме того, в жалобе указывается, что Потерпевший №1 24.02.2021 г. осуществлял свою деятельность вопреки должностного регламента и распорядка служебного времени, исполнял свои обязанности на чужом административном участке. В приговоре не дана оценка должностному регламенту Потерпевший №1

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в момент высказывания Сарычевым Ю.В. выражений в адрес Потерпевший №1 понятые отсутствовали, к тому же Потерпевший №1 не представился Сарычеву Ю.В., служебное удостоверение не предъявил.

Помимо указанного выше, защитник полагает, что в приговоре не дана оценка версии обсценного выражения, высказанного Сарычевым Ю.В. в адрес Потерпевший №1, а именно варианта, как «юный мужчина, мальчик».

Также судом не разрешены ходатайства защиты об исключении всех доказательств вины Сарычева Ю.В., представленных обвинением.

Сарычев Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что он незаконно привлечён к уголовной ответственности, поскольку должностные лица Лодейнопольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прокуратуры Подпорожского района Ленинградской области и мировой судья судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области при расследовании уголовного дела в отношении него, поддержании обвинения в суде, рассмотрении судьёй уголовного дела действовали вне рамок своих полномочий, поскольку такими полномочиями были не наделены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. государственный обвинитель Павлов Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании Сарычев Ю.В. и его защитник-адвокат Рыбаков Д.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В. полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сарычева Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проходит службу в ОМВД Подпорожского района Ленинградской области в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы.

Около 20 часов 10 февраля 2021 года он, вместе с полицейским отделения патрульно-постовой службы ФИО1 по указанию дежурного по ОМВД приехал в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находился Сарычев Ю.В., который заявил, что именно он вызвал сотрудников полиции. Он и ФИО1 были в форме сотрудников полиции, представились Сарычеву Ю.В.

В ходе общения с Сарычевым Ю.В., последний, вёл себя непристойно, высказывал оскорбления в нецензурной форме, в присутствии посетителей кафе <данные изъяты>, на что ФИО1 и он, Потерпевший №2, ему сделали замечание, с целью прекращения Сарычевым Ю.В. противоправных действий, который на эти замечания не реагировал, в нецензурной форме оскорбил его, Потерпевший №2

Свидетель ФИО1 показал, что вечером одного из дней февраля 2021 года он вместе с Потерпевший №2 прибыл в кафе <данные изъяты>, в <адрес>, где находился Сарычев Ю.В.

Он и Потерпевший №2, представились Сарычеву Ю.В., предъявили служебные удостоверения. Сарычев Ю.В. стал оскорблять Потерпевший №2, после того, как последний предложил Сарычеву Ю.В. назвать фамилию, имя, отчество, год и место рождения. Сарычев Ю.В., обращаясь к Потерпевший №2, в нецензурной форме оскорблял его, это слышали как посетители, так и работники кафе <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней февраля 2021 года в кафе <данные изъяты>, где она работает барменом-официантом, около 13 часов пришел Сарычёв Ю.В. и находился там до 20 часов вечера. Вечером по вызову Сарычева Ю.В., приехали сотрудники полиции, одного из которых Сарычев Ю.В. оскорбил, выразился в его адрес в нецензурной форме. Это выражение слышала и она, ФИО2, и посетители кафе.

Свидетель ФИО3, также пояснила, что в один из дней февраля 2021 года находившийся в кафе <данные изъяты> Сарычев Ю.В. вызывал сотрудников полиции, а когда те приехали, стал оскорблять их, в том числе ненормативной лексикой.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 также следует, что Сарычев Ю.В. словестно в нецензурной форме оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №2

Более того, из показаний, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует, что Потерпевший №2 был форменной одежде и прибыл в кафе <данные изъяты> именно по вызову Сарычева Ю.В., при этом именно последний в нецензурной форме оскорбил потерпевшего.

Судом исследованы письменные доказательствами, а именно рапорт Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия – кафе <данные изъяты>, видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства оскорбления Сарычевым Ю.В. потерпевшего, выписка из приказа о назначении Потерпевший №2 на должность, график несения службы, выписка из книги КУСП, согласно которой по заявлению Сарычева Ю.В. от 10.02.2021 и зарегистрированному в 19 ч. 30 мин., в кафе <данные изъяты> направлен наряд полиции, должностные обязанности Потерпевший №2

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

24 февраля 2021 года поступило распоряжение следователя о приводе Сарычева Ю.В. Вечером этого же дня вместе со следователем, другими сотрудниками полиции, пришёл в квартиру, где проживал Сарычев Ю.В.

В ходе обыска Сарычев Ю.В., обращаясь к нему, Потерпевший №1, оскорблял его нецензурной бранью.

Он, Потерпевший №1, находясь в квартире Сарычева Ю.В., был в форменной одежде, с последним знаком, как с жителем <адрес>, в силу исполнения своих служебных обязанностей в период 2017-2018 г.г. и неоднократно беседовал с ним в тот период. Сарычев Ю.В., знает его, Потерпевший №1, именно, как участкового уполномоченного, т.е. сотрудника полиции ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

Из показаний свидетеля ФИО5, также следует, что в ходе производства обыска 24.02.2021 в квартире Сарычева Ю.В., последний оскорблял в нецензурных выражениях Потерпевший №1, который был в форменной одежде.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они 24.02.2021 г. присутствовали при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире Сарычева Ю.В., который, в нецензурных выражениях оскорблял Потерпевший №1, которого они знают, как сотрудника полиции.

Также судом исследованы письменные доказательства – рапорт Потерпевший №1 от 24.02.2021, выписка из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность, должностные обязанности потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Рыбакова Д.А., исследованные судом доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об исключении доказательств является не состоятельным, поскольку оно разрешено судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям защиты из показаний как потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетеля ФИО1 следует, что по прибытию в кафе <данные изъяты> они оба предъявляли свои служебные удостоверения подсудимому.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 безусловно следует, что они Потерпевший №2 воспринимали, как сотрудника полиции, который прибыл в кафе <данные изъяты> по вызову Сарычева Ю.В.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО5, находившихся при производстве обыска в квартире Сарычева Ю.В. именно последний, в нецензурной форме оскорблял Потерпевший №1, также присутствовавшего в этом жилом помещении в связи с исполнением им своих обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Из приказов о назначении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должности, их должностных регламентов следует, что они являются сотрудниками полиции.

Факт направления Потерпевший №2 10 февраля 2021 года в кафе <данные изъяты> также подтверждается выпиской из журнала КУСП ОМВД Подпорожского района Ленинградской области, графиком несения Потерпевший №2 службы.

При таких обстоятельствах утверждения защиты, что Сарычев Ю.В. не оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находившихся при исполнении служебных обязанностей - полностью опровергаются исследованными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям, а также требования п. 9 ст. 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласного которому на полицию возлагается обязанность исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В связи чем, довод жалобы о том, что Потерпевший №1 исполнял обязанности вне регламента своего рабочего времени – несостоятелен. Лейтенант полиции Потерпевший №1 исполнял свои обязанности 24 февраля 2021 года при осуществлении привода Сарычева Ю.В., в <адрес>, т.е. на территории обслуживаемой ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, где проходил службу.

Указание защиты на то, что суд в обоснование виновности Сарычева Ю.В. сослался на протокол об административном правонарушении от 10.02.2021, в то время как его доверитель за совершение административного правонарушения не привлекался, а также что суд не принял то обстоятельство, что, по мнению защиты, потерпевший Потерпевший №1 не ознакомлен с должностным регламентом, судом апелляционной инстанции не может быть принят.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" дано разъяснение, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (пункт 8 указанного выше Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В приговоре действительно содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, однако то, что суд не дал оценку этому доказательству - не может само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не является существенным нарушением процессуального закона, которые ограничили права участников судопроизводства, как и обстоятельства ознакомления Потерпевший №1 с должностным регламентом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 во время совершения Сарычевым К.Ю. противоправных действий находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде и Сарычев Ю.В. достоверно понимал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, что полностью подтверждается видеозаписями исследованными судом.

При этом отсутствие видеозаписи, из которой следует, что Потерпевший №2 предъявлял служебное удостоверение осужденному и понятые присутствуют при оскорблении последним Потерпевший №1 не является основанием для суждения об отсутствии в действиях Сарычева Ю.В. противоправных действий, поскольку виновные действия осужденного установлены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, потерпевших, не доверять которых у суда оснований не имелось.

В соответствии с заключением судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей и судебной лингвистической экспертизы от 16.02.2022 следует, что высказывания Сарычева Ю.В. в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержащиеся на видеозаписях, представленных экспертам, имеют лингвистические признаки унизительной оценки личностей адресатов, выраженная в неприличной форме в сфере коммуникации, а именно при официальном общении.

Указание в апелляционной жалобе, что высказанное Сарычевым Ю.В. в адрес потерпевшего Потерпевший №1 выражение в непристойной форме, имеет иной смысл, а именно то, что этот сотрудник является молодым, не носит оскорбительный характер – не может быть принято, поскольку Сарычев Ю.В. понимал, что потерпевший Потерпевший №1 находится в его квартире именно в связи с исполнением служебных обязанностей и обращение к сотруднику полиции с использованием табуированной лексики является оскорблением представителя власти.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Сарычева Ю.В., также не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку по своему существу сводятся к личностному толкованию Сарычевым Ю.В. объема прав и обязанностей сотрудников правоохранительных органов, мирового судьи при осуществлении ими своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в полномочиях, как следователей Лодейнопольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, так и работников прокуратуры Подпорожского района Ленинградской области, мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области, постановившей приговор в отношении осужденного.

Поскольку Сарычев Ю.В. совершил преступления на территории Подпорожского района Ленинградской области, т.е. в Российской Федерации, где постоянного проживает, его уголовное преследование осуществлялось, в том числе, в соответствии с требованиями статей 1, 2, 4 УПК РФ, а также статьи 11 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным, и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарычева Ю.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым Сарычев Юрий Васильевич признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сарычева Ю.В. и его защитника – адвоката Рыбакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Л. Дедов